Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А75-10514/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

займодавцем (залогодержателем) Юрпаловой М.Б., которой он, в том числе продал квартиру, и которая проживает по одному и тому же адресу, что и Бузорин О.В., как следует из договора об ипотеке от 23.06.2011 (адрес квартиры).

Следует отметить, что согласно пункту 1.2. данного договора Бузорин О.В. обязался возвратить заёмные средства не позднее 24.06.2012 единовременным платежом.

Исходя из указанной даты предполагается, если Бузорин О.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Юрпаловой М.Б., то необходимость в обеспечении исполненных обязательств отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие у должника в собственности двух объектов недвижимого имущества однозначно не свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку указанное имущество обременено ипотекой.

При этом суд первой инстанции не установил, сохранилась ли запись в ЕГРП об обременении в виде ипотеки на момент вынесения судебного акта по всем двум магазинам.

Суд первой инстанции указал на то, что достоверной информации о наличии у должника имущества, достаточного не только для покрытия расходов по делу о банкротстве в отношении должника, но и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не имеется.

Суд первой инстанции также указал на то, что определениями от 30.10.2013 и 27.02.2013 суд предлагал заявителю представить сведения из регистрирующих органов о наличии или отсутствии у должника имущества.

Между тем, суд первой инстанции не учёл того, что тем же уполномоченным органом со своей стороны в порядке статьи 65 АПК РФ был представлен ответ Белоярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре от 25.10.2012 на момент обращения в суд 20.12.2012 с настоящим заявлением.

По сути данный вывод суда первой инстанции основан на представленных должником документах без учёта сведений, представленных уполномоченным органом, и как следствие без соответствующего анализа всех представленных в дело документах относительно наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного прежде всего для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Об этом свидетельствует то, что в тексте обжалуемого определения судом первой инстанции фактически не дано оценки тому обстоятельству, что представленные уполномоченным органом и самим должником сведения относительно наличия или отсутствия у должника имущества имеют расхождения (противоречия), которые судом первой инстанции не устранены (не выяснены).

Поэтому исходя из имеющихся в деле документов, в том числе, копии которых не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, о чём было указано выше, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать безусловный вывод о том, что должник действительно не располагает в собственности достаточным имуществом для покрытия судебных расходов в случае возбуждения дела о банкротстве, и как следствие согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФНС России на данной стадии производства по делу.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФНС России надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования ФНС России по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных ФНС России требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2013 по делу № А75-10514/2012 отменить.

            Вопрос о проверке обоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова