Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-24821/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В тексте оспариваемых истцом копий векселей указано, что они подлежат оплате по предъявлении , но не ранее 01.06.09 года.

 Таким , образок срок оплаты по  векселям определен моментом предъявления (востребования в смысле п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ во избежание прекращения поручительства кредитор в течение двух  с момента заключения  (подписания в данном случае) договора поручительства от 12.03.09 (п.4.1) должен предъявить иск к поручителю.

Такой иск до 12.03.11 не предъявлен.

Вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства на момент заявления настоящего иска ИП Корчагиным является правильным.

Учитывая изложенное,  материально-правовой заинтересованности в заявлении настоящего иска, являющегося одним из обязательных условий его удовлетворения, у ИП Корчагина не имеется.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем истца в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору поручительства б/н от 12.03.2009, датированное 12.02.2010.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения (пункт 2) поручительство по договору по обязательству должника по простым векселям на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп. прекращается 12.03.2014.

Судом первой инстанции установлено, из текста дополнительного соглашения следует, что оно подписано между ООО «Петролюкс» (ИНН 5505201237, ОГРН 1075543014788) в лице директора Корчагина Андрея Сергеевича, действующего на основании Устава (кредитор), и Корчагиным Андреем Сергеевичем (поручитель).

В графе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Корчагин С.А. также поименован как физическое лицо – поручитель и как директор ООО «Петролюкс».

Из представленных по запросу суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области документов из регистрационного дела ООО «Петролюкс» (ИНН 5505201237, ОГРН 1075543014788) на основании договора купли-продажи №1 от 25.03.2009 100% доли в уставном капитале общества приобретена Гуляевым Виталием Александровичем, ставшим единственным участником ООО «Петролюкс», а с 25.03.2009 на основании решения №2 единственного участника – и директором общества.

Таким образом, на дату 12.02.2010, указанную в качестве даты заключения дополнительного соглашения к договору поручительства от 12.03.2009, Корчагин С.А. не являлся ни участником ООО «Петролюкс», ни директором общества, о чем не мог не знать.

После поступления в дело документов из регистрационного дела ООО «Петро-люкс» истцом была представлена доверенность от 20.04.2009, выданная ООО «Петро-люкс» в лице директора Гуляева В.А., действующего на основании устава, на имя Корчагина А.С., сроком на три года.

Данной доверенностью поверенному были представлены, в том числе полномочия ведения переговоров по любым вопросам общества, подписывать любые документы общества, в том числе различного рода соглашения, договоры.

Исследовав названное дополнительное соглашение от 12.02.2010 арбитражный суд установил, что оно не содержит ссылки на данную доверенность, как на документ, подтверждающий полномочия Корчагина А.С. действовать от имени ООО «Петролюкс». Указание в данном соглашении на Корчагина А.С. как на директора ООО «Пертолюкс» и определение его полномочий как основанных на уставе общества исключает ссылку на представленную доверенность.

Более того, данная доверенность, как и само дополнительное соглашение, представлены истцом поэтапно в качестве ответа на возражения третьего лица о прекращении поручительства, а также на заявление о фальсификации дополнительного соглашения и поступление в материалы дела документов из регистрационного дела ООО «Петролюкс». При подаче иска такие документы истцом не представлялись, хотя заявляя о наличии у него заинтересованности в подаче настоящего иска и обосновывая такую заинтересованность наличием у него обязательств как у поручителя, истец должен был подтверждать и действительность такого поручительства на дату обращения в арбитражный суд.

Как правильно указал суд в представленных документах (дополнительное соглашение от 12.02.2010 и доверенность от 20.04.2009) имеются явные противоречия, и посчитал названные доказательства недостоверными.

Арбитражный суд, проведя в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку обоснованности заявления Дьяченко В.В. о фальсификации данного доказательства, пришел к правильному выводу о недостоверности названного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах поручительство Корчагина А.С. по договору от 12.03.2009 на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском суд считает прекратившимся на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку иск не направлен ни на восстановление нарушенного материального права, ни на реальную защиту законного интереса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки, в том числе сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела не представлены подлинники оспариваемых векселей.

В обоснование исковых требований истец приложил к заявлению копии простых векселей от 25.06.2008 серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 на сумму по 5 000 000 руб. 00 коп. каждый (т.д. 1 л.д. 30, 31, 32, 33).

На каждой из представленных истцом в дело копий векселей в левой нижней части имеется запись «Погашен», подпись и дата – «14.08.2008».

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены подлинники четырех простых векселей на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. каждый, имеющих аналогичные реквизиты: серия, номер, дата и место составления, сведения о векселедателе, порядок определения срока исполнения вексельного обязательства (т.д. 1 л.д. 101, 102, 103, 104).

Однако в левой нижней части данных векселей запись «Погашен», подпись и дата – «14.08.2008» отсутствуют.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции ответчик, представленные в дело подлинники простых векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 являются именно теми векселями, которые оспариваются истцом. Отсутствие на подлинниках представленных простых векселей указанных выше надписей ответчик объяснил тем, что копии, представленные истцом, снимались не непосредственно с подлинников векселей, а с копий, на которых были проставлены такие надписи. То есть, надписи имели место не на подлинниках векселей, а на промежуточных копиях.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дьяченко В.В. заявил о фальсификации данного доказательства (подлинников векселей, представленных в дело ответчиком).

В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о фальсификации, установлено следующее.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела №А46-912/2010, относящиеся к заявлению Гутмана Станислава Станиславовича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Дант».

Как следует из протокола судебного заседания от 10.06.2011 (дело №А46-912/2010) Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гутмана С.С. (т.д. 2, л.д. 89, 90, 91, 92), Моисеев А.Т. представил в материалы дела 4 копии простых векселей №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4, 4 копии актов приема-передачи векселей от 14.08.2008, 05.07.2008, 26.06.2008, 26.06.2008.

При этом на обозрение суда апелляционной инстанции представлялись оригиналы векселей и трех актов приема-передачи векселей, которые затем были возвращены Моисееву А.Т.

Представленные Моисеевым А.Т. в материалы дела №А46-912/2010 копии четырех простых векселей (т.д. 14 (дела №А46-912/2010) л.д.113-117) аналогичны копиям векселей, приложенных истцом к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по настоящему делу в целях проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта №288/3.1 от 22.02.2013 копии векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела №А46-912/2010 т. 14 листы 113-117, и копии векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела №А46-24821/2012 т. 1 (приложенные к исковому заявлению, листы 30-33) не являются копиями оригиналов векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, предоставленных ответчиком Моисеевым А.Т. и находящихся в материалах дела №А46-24821/2010 (т.д. 1 л.д. 101-104).

Более того, экспертом сделан вывод о том, что копии векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела №А46-912/2010 т. 14 листы 113-117, и копии векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, находящиеся в материалах дела №А46-24821/2010 т. 1 (приложение к исковому заявлению, листы 30-33), являются копиями одних и тех же оригиналов документов, имеющих аналогичные реквизиты.

Следовательно, указанным заключением подтверждено обстоятельство того, что приложенные истцом к исковому заявлению копии векселей и копии векселей, представленных Моисеевым А.Т. при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гутмана С.С. о включе-нии требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Дант» по делу №А46-912/2010, в судебном заседании 10.06.2011 с одновременным представлением на обозрение суда оригиналов векселей, являются копиями одних и тех же оригиналов векселей.

Таким образом, именно данные векселя оспариваются истцом и передавались по актам приема-передачи от 26.06.2008, 05.07.2008, 14.08.2008.

Судом первой инстанции установлено, что имеют место как минимум два комплекта простых векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, имеющих одинаковые реквизиты, первый из которых является предметом заявленных истцом требований, представлялся на обозрение суда при рассмотрении дела №А46-912/2010, копии которого приобщены к материалам дела №А46-912/2010 и представлены в настоящее дело истцом и который не предъявлялся на обозрение суда при рассмотрении настоящего дела и второй из которых не является предметом заявленных истцом требований, не представлялся на обозрение суда при рассмотрении дела №А46-912/2010, копии которого не приобщались ни к материалам дела №А46-912/2010, ни к материалам настоящего дела, но который представлен ответчиком в настоящее дело в виде оригиналов.

При этом копии векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, представленные в материалы, как настоящего дела, так и дела №А46-912/2010, имеют запись «Погашен», подпись и дату «14.08.2008», а оригиналы векселей серии ПМ №080625/1, №080625/2, №080625/3, №080625/4 от 25.06.2008, представленные в настоящее дело ответчиком, такой записи не имеют.

Поскольку вексель может существовать только в документарной форме, отсутствие подлинников оспариваемых векселей и наличие в деле только их копий, а также подлинников иных векселей, имеющих аналогичные реквизиты и безосновательно выдаваемых ответчиком за оспариваемые, как правильно указал суд, указанные обстоятельства не позволяют установить наличие либо отсутствие утверждаемого истцом дефекта формы оспариваемых векселей.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Корчагина А.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявляя о приобщении оригиналов