Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-9847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                   Дело № А70-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2013) открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» к открытому акционерному обществу «СИБНЕФТЕБАНК» о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А70-9847/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» - Картавых Ф.Ш. по доверенности от 29.12.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт (до перерыва); Кавецкая Н.В. по доверенности от 29.12.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича – Захарова А.Г. по доверенности от 12.11.2012 сроком на 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» Арбитражный суд Тюменской области обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – ООО «РСУ-19», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 по делу № А70-9847/2011 в отношении ООО «РСУ-19» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Дудочкин Александр Геннадьевич (далее – Дудочкин А.Г., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 ООО «РСУ-19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 09.01.2013 конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «СИБНЕФТЕБАНК» (далее – ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК», Банк, податель жалобы) по договору по кредитной линии № 62 от 23.07.2010 в сумме 12 305 226 руб. 05 коп. и по договору кредитной линии № 68 от 02.08.2010 в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-9847/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии № 62 от 23.07.2010, осуществлённая 23.12.2011 в виде платежа на сумму 9 666 762 руб. 00 коп. С ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» в пользу должника взыскано 9 666 762 руб. 00 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ООО «РСУ-19» перед ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии № 62 от 23.07.2010 в размере 9 666 762 руб. 00 коп. С ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» в пользу ООО «РСУ-19» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии № 62 от 23.07.2010 и применении последствий недействительности сделок в остальной части отказано. С ООО «РСУ-19» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии № 68 от 02.08.2010 и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «РСУ-19» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г., ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Банка, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его возражениям, заявленным при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Указывает, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-19», были погашены. Считает недоказанным наличие на дату совершения оспариваемых сделок иных кредиторов должника, перед которыми имелась неоплаченная задолженность. Отмечает, что оспариваемые списания денежных средств совершены не Банком в безакцептном порядке, а самим должником.

Конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин А.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу № А70-9847/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.06.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы Банка суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» по договору кредитной линии № 62 от 23.07.2010, осуществлённая 23.12.2011 в виде платежа на сумму 9 666 762 руб. 00 коп.; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 между ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» (кредитор) и ООО «РСУ-19» (заемщик) заключен договор кредитный договор № 62, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 14 500 500 рублей под 20% и сроком возврата 23.07.2012 согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору без последующего восстановления сумм неиспользованного лимита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 23.12.2010 ООО «РСУ-19» произведено погашение суммы основного долга по договору кредитной линии № 62 от 23.07.2010 в размере 9 666 762 руб. 00 коп., что подтверждается историей счета ООО «РСУ-19» № 40702810800040103735, открытому в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (том 39 лист дела 14).

Полагая, что действия по погашению задолженности ООО «РСУ-19» перед ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Дудочкин А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение требований заявителя послужило поводом для подачи Банком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника Дудочкин А.Г. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта