Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-9847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания совершения должником того обстоятельства, что должником совершены сделки с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего Дудочкина А.Г.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как указывалось выше, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 23.12.2011.

Заявление о признании ООО «РСУ-19» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 10.10.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по состоянию на 23.12.2011 у должника имелись неисполненные обязательства, существовавшие до совершения оспариваемого перечисления.

Об этом свидетельствуют то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «РСУ-19» имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы дела о банкротстве, в том числе реестр требований кредиторов должника (том 43 листы дела 54-74), в котором отражено наличие, в том числе кредиторов третьей очереди, требования которых к должнику возникли еще в 2009 - 2010 г.г.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемого перечисления.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, такие действия в деле о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника расцениваются как действия, имеющие признак предпочтения.

В результате совершения оспариваемого платежа Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ООО «РСУ-19» перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Если же спорной сделки не произошло бы, ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» не знало и не могло знать об имеющихся у ООО «РСУ-19» признаках неплатежеспособности, не имеют в данном случае правового значения, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и установления факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника для признания её недействительной не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подлежит отклонению и ссылка Банка на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 и от 25.03.2012 по настоящему делу, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина А.Г. о признании недействительными сделок, совершенных должником с ЗАО «КБ «Экперт Банк» и ОАО АКБ «Югра», поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «СИБНЕФТЕБАНК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу № А70-9847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова