Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-32538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                    Дело №  А46-32538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-32538/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ОГРН 1075543012973, ИНН 5507201440)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительными решения от 28.09.2012 № 02-12/516, требования № 28266 по состоянию на 29.11.2012,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Лапшова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013); Савельева Ю.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-11/08-Д от 05.02.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» – Компанец Ю.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 3 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-15/16665 от 27.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЭкоТРАНС», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) решения от 28.09.2012 № 02-12/516 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган) от 19.11.2012 по апелляционной жалобе ООО «ЭкоТРАНС») в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 697 477 руб. 16 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 годы, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 15 624 613 руб. 39 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 393 руб. 79 коп., и требования № 28266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 15 624 613 руб. 39 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 195 393 руб. 79 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 2 697 477 руб. 16 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ЭкоТРАНС» требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для применения в рассматриваемом случае расчётного метода исчисления НДС, как следствие, незаконности начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска указывает, что отсутствие в документах, которыми оформлялось оказание спорных услуг, указания на то, что ООО «ЭкоТРАНС» действовало в качестве доверительного управляющего, свидетельствует о несоблюдении обществом требований гражданского законодательства, однако данное нарушение не означает, что на спорные операции, осуществляемые ООО «ЭкоТРАНС», не распространяется действие статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суммы налога, подлежащие уплате за каждый налоговый период, определены инспекцией расчётным путем исходя из удельного веса транспортных средств, находящихся в доверительном управлении и фактически использовавшихся для вывоза бытовых отходов, в общем количестве транспортных средств ООО «ЭкоТРАНС». Данный показатель рассчитан инспекцией за каждый месяц проверяемого периода и умножен на месячную выручку от реализации спорных услуг для определения налоговой базы по НДС.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что представленные в ходе судебного разбирательства договоры аренды автотранспортных средств, копии ПТС о смене владельца данных автомашин при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. При этом у налогового органа имеются сомнения в достоверности указанных документов, равно как и других документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (копии соглашения от 11.03.2010 о внесении изменений в договор доверительного управления № 35792/ДУ от 04.03.2008, акта приёма-передачи движимого имущества от 11.03.2010, соглашения от 14.03.2011 о внесении изменений в договор доверительного управления № 35792/ДУ от 04.03.2008, акта приема - передачи движимого имущества от 15.04.2011). Однако на случай признания судом данных копий документов надлежащими доказательствами, налоговый орган произвел расчёт налогооблагаемой базы по НДС с учётом всех дополнительно представленных документов (таблица с расчётом к апелляционной жалобе прилагается), согласно которому инспекция полагает, что общество занизило сумму налога к уплате в бюджет в 2009-2011 годы на 12 916 163 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЭкоТРАНС» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

УФНС России по Омской области в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, просит её удовлетворить и отменить обжалуемое решение арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, с учётом отсутствия возражений ООО «ЭкоТРАНС», к материалам дела приобщены дополнительные документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62.1 за 2009-2011 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭкоТРАНС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЭкоТРАНС» на предмет соблюдения последним законодательства о налогах и борах, был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 02-12/577 и вынесено решение от 28.09.2012 № 02-12/516, которым, в числе прочего, были доначислены оспариваемые налогоплательщиком налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

В требовании № 28266 по состоянию на 29.11.2012 налогоплательщику налоговым органом предложено уплатить в добровольном порядке налоги, пени и штрафы, начисленные в соответствии с оспариваемым решением.

Решение от 28.09.2012 № 02-12/516 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы применительно к оспариваемой налогоплательщиком части ненормативного правового акта оставил её без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 № 02-12/516 и указанное выше требование не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЭкоТРАНС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТРАНС» в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», по основному виду деятельности плательщиком НДС не являлось.

04.03.2008 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (Учредитель управления) и ООО «ЭкоТРАНС» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № 35792/ДУ, по которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительно управление имущество муниципальной казны, Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя в целях оказания услуг по вывозу твердых бытовых, жидких, крупногабаритных, а также строительных отходов от организаций и населения города Омска в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора сделки с имуществом Доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного управляющего имуществом, посредством соответствующей отметки («Д.У.») в письменных документах после указания своего наименования.

Статьёй 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, а также в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по каждому указанному договору отдельно.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии со статьёй 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или