Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-32538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при оказании услуг с использованием движимого имущества (специализированной техники для уборки мусора), полученного в рамках доверительного управления, НДС заявителем не исчисляется и покупателям не предъявляется, что подтверждено актами выполненных работ, в которых стоимость услуг указана без НДС, счета-фактуры покупателям не выставлялись.

Как указывает налоговый орган, Общество в нарушение пункта 2.4 договора при заключении договоров с заказчиками на вывоз ТБО не указывало, что оказывало данные услуги в рамках договора доверительного управления (т.е. отметка «ДУ» на договорах отсутствует, других документов при оказании услуг по вывозу ТБО налогоплательщиком не оформлялось). Тем не менее, поскольку в соответствии со статьёй 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭкоТРАНС» в отношении автотранспорта, переданного ему по договору доверительного управления, является плательщиком НДС, то, по мнению инспекции, вне зависимости от отсутствия такой отметки в заключаемых Обществом договорах положения указанной статьи подлежат применению.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и противоречащая процитированным выше правовым нормам, из содержания которых следует, что если доверительный управляющий применяет упрощённую систему налогообложения, то согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он признаётся плательщиком НДС, уплачиваемого на основании статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, только при осуществлении операций в рамках договора доверительного управления.

Далее, с учётом позиции инспекции, изложенной выше, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, налоговым органом определена расчётным путем, исходя из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 62.1 «расчёты с покупателями и заказчиками» (договоры на вывоз ТБО) и путевых листов путём определения удельного веса транспортных средств, переданных по договору доверительного управления, в общем количестве транспортных средств организации, и умножения полученного удельного веса на сумму выручки от оказания услуг по вывозу ТБО.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводом налогового органа о наличии в рассматриваемом споре оснований для определения суммы НДС таким путём. В этой связи не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и новый расчёт налога, пени, штрафных санкций, приведённый инспекцией в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе, проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на отсутствие соответствующей отметки, оказание Обществом услуг по вывозу ТБО являлось операцией в рамках договора доверительного управления, инспекция, тем не менее, соответствующих доказательств не представила ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а основания не принимать во внимание императивное указание статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно правовых последствий отсутствия в договорах такой отметки отсутствуют.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции, базирующийся на основании всей совокупности установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, относительно того, что оказание Обществом услуг по вывозу ТБО не являлось операцией в рамках договора доверительного управления, предметом которого является именно управление имуществом, а являлось иной деятельностью, осуществляемой ООО «ЭкоТРАНС» как самостоятельным хозяйствующим субъектом, является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении части документов ООО «ЭкоТРАНС» в ходе выездной налоговой проверки не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом, высказывая в апелляционной жалобе определённые сомнения в достоверности представленных ООО «ЭкоТРАНС» документов, заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не заявлялось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным правовые основания для непринятия во внимание представленных ООО «ЭкоТРАНС» документов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что расчёт НДС, произведённый налоговым органом, не отвечает принципу достоверности.

Так, исходя из статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется на основании всех доходов налогоплательщика. Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что при исчислении НДС согласно позиции налогового органа в основание расчёта должна быть положена стоимость реализации конкретной услуги исходя из договора с определенным заказчиком, которому такая услуга должна быть оказана автомобилем, находящимся в доверительном управлении, тогда как инспекцией в расчет взята общая стоимость услуг, оказанных Обществом в проверяемом периоде. Соответственно, полученная стоимость услуг не отвечает критерию достоверности, так как для каждого контрагента такая стоимость различна и носит договорной характер.

При этом, как следует из пояснений ООО «ЭкоТРАНС» и доказательств обратного ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска не представлено, Обществом оказываются услуги по вывозу не только ТБО, но и медицинских отходов, ртутьсодержащих. По утверждению заявителя, не опровергнутого налоговым органом, названные услуги оказывались специализированным транспортом, не находящимся в доверительном управлении Общества.

Довод представителей ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска о том, что при расчёте спорной суммы НДС инспекция брала во внимание оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62.1 «Расчёты с покупателями и заказчиками» (договоры на вывоз ТБО), не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поскольку из содержания указанных ведомостей следует, что по данному счёту отражена не только стоимость услуг по договорам на вывоз ТБО, но и стоимость услуг Общества, оказываемых в рамках иных договоров.

Таким образом, налоговым органом не доказано как наличие оснований для реализации права на расчётный метод определения налогов налогоплательщику, так и соответствие действительным налоговым обязательствам налогоплательщика полученного инспекцией таким путём расчёта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ЭкоТРАНС» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-32538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков