Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А81-3630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                         Дело №   А81-3630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Севера»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу № А81-3630/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Севера» (ОГРН 1108901000812, ИНН 8908002737)

к Администрации муниципального образования посёлок Харп,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании действий,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сияние Севера» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Сияние Севера») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании действий Администрации муниципального образования посёлок Харп (далее по тексту также – заинтересованное лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2012 дела №№ А81-3630/2012, А81-3627/2012, А81-3628/2012, А81-3629/2012, возбужденные по заявлениям ООО «УК «Сияние Севера», объединены в одно производство в связи с тем, что в указанных делах участвуют одни и те же стороны, дела связаны между собой ввиду обоснования их одними и теми же обстоятельствами: нарушения Администрацией процедуры организации и проведения конкурса.

Общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции просит арбитражный суд:

1. признать незаконными действия конкурсной комиссии Администрации при проведении 22.08.2012 конкурса, выразившиеся в отказе от рассмотрения предложения ООО «УК «Сияние Севера» по дополнительным работам и услугам по лотам №№ 1, 2, 3, 4 по причине несоответствия предложения установленной форме;

2. признать незаконным решение конкурсной комиссии Администрации, изложенное в протоколе конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 03-Адм от 22.08.2012 о признании победителем конкурса ООО «ПромСервис» по лотам №№ 1, 2, 3, 4;

3. признать недействительным протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 03-Адм от 22.08.2012, составленный по результату проведенного 22.08.2012 конкурса по лотам №№ 1, 2, 3, 4;

4. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами № 1-АДМ от 22.08.2012 с ООО «ПромСервис» по лоту № 1;

5. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами № 2-АДМ от 22.08.2012 с ООО «ПромСервис» по лоту № 2;

6. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами № 3-АДМ от 11.08.2012 с ООО «ПромСервис» по лоту № 3;

7. признать незаконными действия Администрации по заключению договора управления многоквартирными домами № 4-АДМ от 22.08.2012 с ООО «ПромСервис» по лоту № 4;

8. признать недействительным договор управления многоквартирными домами № 1-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО «ПромСервис» и Администрацией по лоту № 1;

9. признать недействительным договор управления многоквартирными домами № 2-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО «ПромСервис» и Администрацией по лоту № 2;

10. признать недействительным договор управления многоквартирными домами № 3-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО «ПромСервис» и Администрацией по лоту № 3;

11. признать недействительным договор управления многоквартирными домами № 4-АДМ от 22.08.2012, заключенный между ООО «ПромСервис» и Администрацией по лоту № 4;

12. обязать Администрацию провести повторный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп по лотам №№ 1, 2, 3, 4.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее по тексту – ООО «ПромСервис») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «УК «Сияние Севера» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Сияние Севера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом не принято во внимание, что предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое входило в состав конкурсной заявки, было отклонено конкурсной комиссией на стадии проведения конкурса по отбору управляющей организации, а не на стадии рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом из раздела VII постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее по тексту - Правила проведения конкурса) следует, что конкурсная комиссия при осуществлении оценки заявки, в которую входило предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, должна была указать на несоответствие предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг на стадии оценки заявок (путем отказа в допуске ООО «УК «Сияние Севера» к участию в конкурсе), а не на стадии проведения конкурса.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно посчитал, что конкурсная комиссия правомерно отклонила устные предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, в то время как согласно пункту 78 Правил проведения конкурса, такие предложения могут представляться в устной форме. Кроме того, арбитражным судом сделаны неверные выводы относительно того, что представленное ООО «УК «Сияние Севера» предложение по лотам №№ 1-4 не соответствовало утвержденному Администрацией по форме № 4 предложению по содержанию, поскольку, если сравнить форму предложения № 4, содержащуюся в конкурсной документации, и форму предложения, представленную ООО «УК «Сияние Севера», то последняя полностью соответствует форме № 4, содержащейся в конкурсной документации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Сияние Севера» также указывает, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса могла просто не оценивать спорную услугу: «Оформление, учёт, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах», а дать свою оценку другим шести видам дополнительных работ и услуг, и тогда ООО «УК «Сияние Севера» было бы признано победителем конкурса.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Сияние Севера» приняло участие в организованном Администрацией открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп по лотам №№ 1, 2, 3, 4.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 02-Адм от 21.08.2012 участниками конкурса были признаны ООО «УК «Сияние Севера» и ООО «ПромСервис».

22.08.2012 конкурсной комиссией Администрации проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в пос. Харп и по его результатам составлен протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 03-Адм от 22.08.2012, в соответствии с которым победителем конкурса признано ООО «ПромСервис».

Из заявления Общества и видеозаписи процедуры подачи конкурсных предложений следует, что прилагаемое к конкурсной заявке ООО «УК «Сияние Севера» предложение с перечнем дополнительных работ и услуг признано конкурсной комиссией несоответствующим форме № 4, предлагаемой в конкурсной документации, ввиду включения Обществом в перечень дополнительных работ и услуг одной из обязательных услуг – «оформление, учет, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах», в связи с чем предложение ООО «УК «Сияние Севера» не было рассмотрено конкурсной комиссией.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения конкурсной комиссией всех предложений ООО «УК «Сияние Севера» по дополнительным работам и нерассмотрения тарифов на содержание общего имущества жилищного фонда, предложенных ООО «УК «Сияние Севера». В результате отказа от рассмотрения предложения ООО «УК «Сияние Севера» по общей стоимости дополнительных работ и услуг по лотам №№ 1, 2, 3, 4 с преимуществом в одну предложенную ООО «ПромСервис» дополнительную работу конкурсная комиссия признала победителем ООО «ПромСервис».

По результатам конкурса между Администрацией и ООО «ПромСервис» заключены договоры управления многоквартирными домами №№ 1-АДМ, 2-АДМ, 3-АДМ, 4-АДМ от 22.08.2012.

Полагая, что указанные действия Администрации по отказу от рассмотрения предложения ООО «УК «Сияние Севера», признанию победителем конкурса ООО «ПромСервис» и заключению с указанным лицом соответствующих договоров, равно как и сами данные договоры, не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УК «Сияние Севера» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

31.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «УК «Сияние Севера» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (Правила проведения конкурса).

С учётом содержания норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия организатора конкурса и решения конкурсной комиссии, принятые на каждом из этапов конкурса, могут быть обжалованы заинтересованными лицами, а конкурс может быть признан недействительным в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 87 Правил проведения конкурса по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с указанными Правилами конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе, принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок, проведение торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 2 Правил проведения конкурса конкурс представляет собой форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 41 Правил проведения конкурсар конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя:

- перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению № 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость