Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А81-3630/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждой из обязательных работ и услуг;- перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению № 3. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг.

Раздел VIII Правил № 75 устанавливает порядок проведения конкурса.

В конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей.

Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса (пункты 74-78 Правил проведения конкурса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 Правил проведения конкурса конкурс проводится на основе следующих принципов:

1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей;

2) добросовестная конкуренция.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для удовлетворения арбитражным судом требования заявителя в части признания незаконными действий конкурсной комиссии Администрации, выразившихся в отказе от рассмотрения предложения ООО «УК «Сияние Севера» по дополнительным работам и услугам по лотам №№ 1, 2, 3, 4, и решения о признании победителем конкурса ООО «ПромСервис» по лотам №№ 1, 2, 3, 4, признания недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 03-Адм от 22.08.2012, должно являться нарушение конкурсной комиссией процедуры организации или проведения конкурса (пункт 5 Правил проведения конкурса).

В конкурсной документации по проведению конкурса Администрация утвердила по лоту № 1 перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, периодичность проведения работ, годовую плату и стоимость на 1 кв.м. общей площади. В числе дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества дома названы: косметический ремонт в местах общего пользования; содержание аншлагов, номерных знаков, указателей; протирка пыли с колпаков светильников; мытье и протирка дверей и окон в помещениях общего пользования; уборка чердачного и подвального помещений; очистка фасадов зданий. В числе дополнительных работ и услуг по уборке земельного участка названы: подметание земельного участка в летний период; полив тротуаров в летний период; стрижка и восстановление газонов; подрезка и побелка деревьев и кустов; ремонт, покраска и содержание ограждений; очистка детских и спортивных площадок, элементов благоустройства. Администрацией также утверждено предложение по форме № 4 по лотам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в конкурсе приняли участие все допущенные конкурсной комиссией претенденты (ООО «УК «Сияние Севера», ООО «ПромСервис»).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, которое входило в состав конкурсной заявки, было отклонено конкурсной комиссией на стадии проведения конкурса по отбору управляющей организации, а не на стадии рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, и необходимости указания конкурсной комиссией на несоответствие предложения ООО «УК «Сияние Севера» именно на стадии оценки заявок (путем отказа в допуске ООО «УК «Сияние Севера» к участию в конкурсе), а не на стадии проведения конкурса, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку указанное само по себе права и законные интересы Общества не нарушает.

Судом первой инстанции из анализа видеозаписи процедуры подачи конкурсных предложений установлено, что при подаче конкурсных предложений по всем лотам о стоимости дополнительных работ представителями ООО «УК «Сияние Севера» было заявлено, что их предложение входит в состав конкурсной заявки. Председателем комиссии на обозрение членам комиссии было предоставлено указанное предложение, при этом заявителю было указано на то, что его предложение по форме и содержанию не соответствует требованиям пункта 7.3 документации, форме № 4, так как помимо перечня и стоимости дополнительных работ были указаны услуги по управлению, сбору средств с населения, а именно: оформление, учёт, выдача документов при регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан, проживающих в многоквартирных домах; данная услуга не включена в перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обществу при этом было предложено представить предложение о стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями конкурсной документации. Представители Общества сделали соответствующее предложение в устной форме, на что конкурсная комиссия пояснила, что документацией установлен письменный вариант подачи предложений. Представители Общества не представили конкурсной комиссии какие-либо дополнительные документы.

Довод заявителя о нарушении конкурсной комиссией порядка проведения конкурса в части непроведения троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг с целью предоставления возможности участникам конкурса предложить большую стоимость дополнительных работ также обоснованно отклонен арбитражным судом со ссылкой на анализ видеозаписи, из которого следует, что троекратное объявление конкурсной комиссией последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг имело место быть.

При этом представленное Обществом предложение по лоту № 1 не соответствовало утвержденному Администрацией по форме № 4 предложению по содержанию, в связи с чем конкурсной комиссией обосновано был сделан вывод о несоответствии предложения Общества требованиям пункта 7.3 документации, форме № 4.

При данных обстоятельствах апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией не нарушен как порядок проведения конкурса, в том числе, порядок определения его победителя, так и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Администрации в рамках порядка проведения конкурса, подведения его результатов и определения победителя конкурса отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что конкурсная комиссия при определении победителя конкурса могла просто не оценивать спорную услугу, а дать свою оценку другим шести видам дополнительных работ и услуг, и тогда ООО «УК «Сияние Севера» было бы признано победителем конкурса, то она также не может служить основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку указанное представляет собой право конкурсной комиссии, а не обязанность.

Относительно требований заявителя о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 22.08.2012, заключенных между ООО «ПромСервис» и Администрацией, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить процессуальное положение ООО «ПромСервис» в рамках настоящего дела, обоснованно указав, что в силу положений действующего законодательства Российской Федерации по требованиям о признании недействительными договоров ответчиками выступают стороны, заключившие оспариваемый договор. При этом ООО «ПромСервис» по ходатайству заявителя привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Процессуальный статус ООО «ПромСервис» заявителем уточнён так и не был.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что каких-либо доводов относительно рассмотренного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания его переоценки у апелляционного суда также отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Сияние Севера» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу № А81-3630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков