Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-1937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайства о недостаточности времени для устранения выявленных нарушений не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Меркурий» в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у Общества имелась. Предписанием от 08.11.2012 № 06/1-06/131 административным органом установлен разумный срок для устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о правопреемстве удовлетворить, заменить Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника – Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-1937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков