Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-10692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-10692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3200/2013) индивидуального предпринимателя Кима Громослава Львовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу №А70-10692/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кима Громослава Львовича (ОГРНИП 305720331900081, ИНН 720313991111) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о возврате излишне уплаченного налога в размере 101 364 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Громослав Львович (далее – ИП Ким Г.Л., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН – специальный налоговый режим) в размере 101 364 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2012 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу №А70-10692/2012 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь 16.03.2009 в налоговый орган с заявлением о зачете, предприниматель знал о наличии переплаты, следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.11.2012), истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ким Г.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу №А70-10692/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем заведомо уплачивались большие суммы налогов, чем указанные в спорных декларациях. Податель жалобы указывает, что узнал о переплате налога в 2011 году, когда были изменены ставки УСН, и, поскольку налоговый орган предложил распределить суммы переплат на 10 лет, предприниматель подал уточненные декларации.

Кроме того, заявитель считает, что, удовлетворив требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога, и не возвратив их, налоговый орган нарушил права предпринимателя, о чем последнему стало известно при не обнаружении указанных сумм на своем расчетном счете. Как указывает заявитель, он неоднократно обращался в налоговый орган и за розыском утерянных платежей, однако Инспекция затягивала разбирательство по решению вопроса с суммой излишне уплаченных сумм УСН, чтобы у налогоплательщика не было оснований для обращения в суд.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 15.11.2005 по 01.01.2010 Ким Г.Л. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, с 01.01.2010 года предприниматель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1, основной вид экономической деятельности – розничная торговля в палатках и на рынках.

11.07.2012 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 101 364 рубля.

Решением Инспекции от 24.07.2012 №2947 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы налога.

Предприниматель, посчитав, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога не пропущен.

21.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в Постановлении №6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Впоследствии законность этой позиции была предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 года №173-О указал, что содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

Апелляционным судом установлено, что согласно декларации за 2007 год, представленной в Инспекцию 17.03.2009, предприниматель исчислил к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 34410 руб. (л.д. 15-17) Платежными поручениями от 11.04.2007 №31, от13.07.2007 № 67, от 05.09.2007 №8113,от 11.10.2007 №118, от 18.01.2008 №12 (л.д. 41-45) предприниматель уплатил налог в сумме 103 199 руб.

В соответствии с декларацией за 2008 год, представленной в Инспекцию 13.01.2009, заявитель исчислил к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 40640 руб. (л.д. 18-20). Платежными поручениями от 14.04.2008 №66, от 10.07.2008 №603, от 14.10.2008 №644 предприниматель уплатил данный налог в сумме 135 175 руб. (л.д. 46-48).

Таким образом, за 2007 и 2008 годы налогоплательщик уплатил большие суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, чем суммы налога, указанные в налоговых декларациях, за 2007-2008 годы, следовательно, налогоплательщику было известно о переплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в момент их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и не исследовании судом первой инстанции вопроса о «заведомо» большей уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Впоследствии, 16.03.2009, зная об имеющейся переплате по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008 годы, предприниматель обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 с заявлением о зачете суммы в размере 163 324 руб. в счет будущих платежей авансовых сумм налога.

Извещением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 от 08.04.2009 года №2316 предпринимателю сообщено о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д. 31).

Доказательств того, что решение налогового органа от 08.04.2009 №2316 не было исполнено и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не поступили на лицевой счет предпринимателя в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, налогоплательщик распорядился имеющейся у него переплатой по налогу, которая зачтена налоговым органом в счет будущих платежей. Следовательно, указанная сумма переплаты подлежит уменьшению налоговым органом в соответствии с произведенными налогоплательщиком начислениями налога к уплате.

Согласно изложенному выше, 16.03.2009, обращаясь в налоговый орган с заявлением о зачете, предприниматель знал о наличии переплаты, в связи с чем, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.11.2012), истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании Инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 101 364 руб.

Довод предпринимателя о том, что переплата спорной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, возникла с момента подачи уточненных налоговых деклараций в 2011 году, а налогоплательщик узнал о переплате с момента, когда последнему стало известно о переплате рассматриваемого налога только в 2011 году, когда были изменены ставки УСН, является ошибочным на основании следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 №12882/08, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Далее, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Оценивая возможные причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, суд апелляционной инстанции учитывает довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан знать о начисленных и уплаченных им суммах налога.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора