Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А75-6288/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Как указывалось выше, актом приемки законченного строительством объекта от 07.03.2011 «Профессиональный лицей в пос. Игрим Березовского района» принят КУ ХМАО-Югры «УКС».

Изложенное свидетельствует о том, что работы были приняты КУ ХМАО-Югры «УКС» в отсутствие каких-либо претензий и возражений.

Между тем, в письме от 10.03.2011 ООО «Гамбит» гарантировало УКС администрации муниципального образования «Березовский район» в срок до 31.08.2011 выполнить следующие работы:

- по автоматизации приточных камер учебного корпуса;

- по автоматизации узла учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения учебного корпуса;

- по автоматизации узла учёта тепловой энергии и горячего водоснабжения общежития;

- по устройству водосточной системы с кровли общежития;

- по устройству для сбора и сброса в систему канализации сточных вод;

- по устройству телевидения;

- по утеплению трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях.

Указанные работы являются значимыми для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако доводы истца о том, что ответчиком указанные работы так и не были выполнены является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что после даты составления указанного гарантийного письма, а именно 17.03.2011 Службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдано заключение № 01-БГСН-01 от 14.03.2011 о соответствии объекта строительства «Профессиональный лицей в пос. Игрим Березовского района» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр - 2003-40.

Более того, 18.03.2011 Управление архитектуры и градостроительства администрации Березовского района выдало разрешение № RU 86501000-5 на ввод объекта в эксплуатацию. Приложением № 2 к указанному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является подтверждение соответствия параметров построенного объекта капитального строительства производственного назначения проектной документации.

Наличие указанных документов (заключения № 01-БГСН-01 от 14.03.2011 о соответствии объекта строительства «Профессиональный лицей в пос. Игрим Березовского района» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр - 2003-40; разрешения  Управления архитектуры и градостроительства администрации Березовского района № RU 86501000-5 от 18.03.2011 на ввод объекта в эксплуатацию), в предмет проверки при получении которых входит установление факта соответствия выполненных работ  требования нормативно-правовых актов и проектной документации, свидетельствует о том, что спорные работы к указанным датам уже были выполнены ООО «Гамбит». Обратное исключало бы возможность введения объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Иных доказательств подтверждающих факт невыполнения ответчиком спорных работ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Само по себе гарантийное письмо от 10.03.2011 таким доказательством не является, тем более, учитывая факт последующего получения заключения № 01-БГСН-01 от 14.03.2011 о соответствии объекта строительства «Профессиональный лицей в пос. Игрим Березовского района» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации шифр - 2003-40; разрешения  Управления архитектуры и градостроительства администрации Березовского района № RU 86501000-5 от 18.03.2011 на ввод объекта в эксплуатацию.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт невыполнения ответчиком работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела к присуждению к исполнению в  натуре в  порядке статьи 12 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт некачественного выполнения указанных работ, что предоставляло бы истцу право требовать в порядке статьи 723 ГК РФ устранения недостатков, также не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, истец, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

Сам по себе факт обоснованности или необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных ответчиком работ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также для автоматического назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по указанным вопросам в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны КУ ХМАО-Югры «УКС».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

КУ ХМАО-Югры «УКС» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «Гамбит», не имеет для КУ ХМАО-Югры «УКС»  потребительской ценности, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований КУ ХМАО-Югры «УКС»  к ООО «Гамбит».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы КУ ХМАО-Югры «УКС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 февраля 2013 года по делу № А75-6288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.Р. Литвинцева