Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А70-3135/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ломоносова (ул. Красноармейская - ул. 2-я Луговая), ул. Максима Горького (ул. Щорса - ул. 50 лет ВЛКСМ), (на участке пересечения ул. Максима Горького - ул. 50 лет Октября), ул. Первомайская (ул. Советская - привокзальная площадь ж/д вокзала), ул. Профсоюзная (ул. Дружбы - ул. Республики), (на участке пересечения ул. Профсоюзная - ул. 50 лет Октября)».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению муниципального контракта, заключенного по результатам вышеназванного аукциона с третьим лицом, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры (определение Арбитражного суда от 03.04.2013) связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятием обеспечительной меры по запрету ответчику исполнять вышеуказанный муниципальный контракт нарушаются  публичные интересы муниципального образования городской округ Тюмень и его населения на получение  отремонтированных дорог, находящихся в общем пользовании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет на исполнение контракта принят в отношении Департамента, а  не в отношении ООО «СМУ-111».

С учётом изложенного, утверждение третьего лица о нарушении интересов муниципального образования городской округ Тюмень и его населения на получение отремонтированных дорог является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО МСК «СибАгро» о принятии обеспечительным мер по иску.

Доводы ООО «СМУ-111» о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в связи с принятием обеспечительных мер (03.04.2013) до принятия искового заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции приняты меры 03.04.2013 одновременно с определением о принятии искового заявления ООО МСК «СибАгро» к производству (03.04.2013).

ООО «СМУ-111» не представило доводов относительно того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3135/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМУ-111» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-3135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева