Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А46-3587/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                       Дело №   А46-3587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу № А46-3587/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственности «ОША» (ОГРН 1025501378836, ИНН 5507044011) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 08-12/455 ДСП от 22.11.2011 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лапшова Е.В. по доверенности № 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Поморгайло И.В. по доверенности № 01-11/26-Д от 10.04.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственности «ОША» - Курсевич А.И. по доверенности б/н от 01.01.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОША» (далее - заявитель, ООО «ОША», Общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по КАО г. Омска, заинтересованное лицо) от 22.11.2011 № 08-12/455 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 250 669 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 422 133 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 987 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 871 816 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 450 728 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 061 591 руб.

Решением от 28.06.2012 по делу № А46-3587/2012 Арбитражный суд Омской области заявление Общества удовлетворено. Указанным судебным актом решение Инспекции № 08-12/455 ДСП от 22.11.2011 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 250 669 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 422 133 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 987 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 871 816 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 450 728 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 4 061 591 руб. Также с заинтересованного лица взысканы в пользу заявителя судебные расходы в сумме  4 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ИФНС России по КАО г. Омска указывает на следующее:

- ошибочность выводов суда о признании недействительным решения налогового органа в части необоснованного ежемесячного отнесения на расходы сумм начисленной амортизации по основному средству (часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе 7);

- несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерном отнесении обществом на затраты расходы за 2008 год в размере 112 800 руб. в виде страхового взноса по договору страхования (пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи  256, пункт 40 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации);

- неправомерность выводов суда об обоснованном отнесении заявителем сумм начисленной амортизации к внереализационным расходам по зданиям, право собственности на которые не оформлено.

Также податель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, касающейся доначислений налогов по взаимодействию ООО «ОША» с обществом с ограниченной ответственностью «Стин» (далее – ООО «Стин»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Кайман» (далее – ООО «СФ «Кайман»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Элитстрой» (далее – ООО «СФ «Элитстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии»), обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Энергопромресурс» (далее – ООО «ТК «Энергопромресурс») и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИРА» (далее – ООО «СК «ВИРА»).

Кроме того, заинтересованное лицо полагает ошибочным вывод суда первой инстанции в части обоснованного возмещения ООО «ОША» налога на добавленную стоимость.

Впоследствии, налоговый орган представил дополнения к апелляционной жалобе, которыми дополнена ранее изложенная позиция.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 11.04.2013, налоговый орган ссылается на то, что заключенный 10.01.2007 договор строительного подряда на ремонт кровли магазина по ул. Декабристов, 98 (том 3 л.д. 85-86) между ООО «ОША» (заказчик) и ООО «СК «Кайман» (подрядчик), со стороны последнего подписан директором, действующим на основании устава Шкулевым В.Е. и от лица заказчика генеральным директором ООО «ОША» Туравининой М.В.

Вместе с тем, как отмечает инспекция, выданная 11.12.2007 директором ООО «СК Кайман» Кузнецовым Н.Б. доверенность Шкулеву В.Е. на представление интересов общества (том 4 л.д. 25) не соответствует требованиям статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдана после составления договора, в доверенности отсутствуют паспортные данные уполномоченного лица, а проживающий по адресу, указанному в доверенности (г. Омск, ул. 5-я Кордная 10, кв. 11), Клочко Ю.М. не знаком с Шкулевым В.Е., и по указанному адресу последний никогда не проживал, не прописан (протокол допроса от 14.07.2011 (том № 5 л.д. 102-105)).

Более того, налоговый орган указал на отсутствие сведений в отношении Шкулева В.Е. по информационной базе АС «Российский паспорт» в масштабе России и в Федеральных информационных ресурсах, в связи с чем, заинтересованное лицо имеет сомнения о проявлении должной осмотрительности и добросовестности ООО «ОША» до совершении хозяйственной операции с неуполномоченным (несуществующим) лицом ООО «СК Кайман».

Как указывает налоговый орган, он придерживается аналогичной позиции о ничтожности сделки между ООО «Стин» и ООО «ОША», поскольку решение № 3 от 19.03.2008 единственного участника ООО «Стин» Исаева И.С. директором ООО «Стин» назначена Володичева Н.В. (том 8 л.д. 92), а договор строительного подряда по ремонту кровли магазина по ул. Декабристов, 98 от имени ООО «Стин» Володичевой Н.В. заключен 26.02.2008 (том 11 л.д. 6-7), т.е. в период отсутствия полномочий у Володичевой Н.В. на совершение от имени общества сделок. Кроме того, между датой окончания подрядных работ 30.03.2007 по ремонту крыши по ул. Декабристов 98 ООО «СК Кайман» и началом подрядных ремонтных работ крыши по ул. Декабристов 98 ООО «Стин» 26.02.2008 прошло времени менее года, что в свою очередь должно устраняться путем проведения работ по гарантийным обязательствам общества «СК Кайман», чем ООО «ОША» не воспользовалось и тем самым понесло неоправданные расходы.

В дополнительных доводах №2 к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.05.2013, ИФНС России по КАО г. Омска, ссылаясь на заключение строительной экспертизы от 22.09.2011 №436/15, представленной налоговым органом, указало на завышение объемов выполненных работ по договорам, заключенным ООО «ОША» с ООО «Стин», ООО «СФ «Кайман», ООО «СФ «Элитстрой», ООО «Новые строительные технологии», ООО «ТК «Энергопромресурс» и ООО «СК «ВИРА».

Также инспекция ссылается на то, что в представленном налогоплательщиком экспертом заключение от 14.03.2012 не дана оценка тому факту, что имеются расхождения в смете и в акте, описанные в акте проверки, что не соответствует действительности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ОША» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Впоследствии, налогоплательщиком представлено 4 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых подробно изложена позиция общества.

Определением суда от 27.07.2012 по делу № А46-3587/2010 апелляционная жалоба Инспекции назначена к рассмотрению на 12.09.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2012 производство по апелляционной жалобе Инспекции по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А27-6735/2011 и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А27-6735/2011 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе налогового органа на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу № А46-3587/2012 были устранены, определением от 25.02.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.04.2013.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2013 был объявлен перерыв до 08.05.2013, для представления лицами, участвующими в деле необходимых расчетов. В судебное заседание, возобновленное после перерыва, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу № А46-3587/2012 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа отложено на 04.06.2013, в связи с необходимостью ознакомления ООО «ОША» с дополнительными документами, поступившими от Инспекции после перерыва в судебном заседании, а также для представления Инспекцией справочной таблицы о выполненных работах по каждому объекту.

До начала судебного заседания, состоявшегося 04.06.2013, от общества поступили дополнительные документы, а именно: таблица, приказ, накладная, свидетельство о переписке.

Представителем налогоплательщика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, дал пояснения, относительно невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции. 

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: таблица, приказ, накладная, свидетельство о переписке, поскольку представителем общества не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного вышеназванные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2013 был объявлен перерыв до 11.06.2013.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительных доводах к ней, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и дополнительные доводы к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, представленные в материалы дела, а также, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «ОША» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вменённый доход, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 22.11.2011 № 08-12/455 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 277 107 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 12 159 руб. за неуплату земельного налога и в размере 452 453 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС).

Означенным решением Обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 750 428 руб. и предъявленный к возмещению из НДС в размере 1 635 302 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 582