Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А46-3587/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

920 руб., НДС в размере 4 763 478 руб., земельный налог в размере 60 794 руб., а также пени за несвоевременную уплату соответствующих налогов в размере 2 174 013,63 руб. и штрафные санкции в размере 741 719 руб. (том 1 л.д. 36-94).

ООО «ОША», не согласившись с решением Инспекции от 22.11.2011 № 08-12/455 ДСП, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 31.01.2012 №16-15/01271 (том 1 л.д. 112-132).

Согласно данному решению вышестоящего налогового органа решение Инспекции от 22.11.2011 № 08-12/455 ДСП изменено: общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 250 669 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 12 159 руб. за неуплату земельного налога и в размере 424 447 руб. за неуплату НДС. Также ООО «ОША» уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 750 428 руб. и предъявленный к возмещению из НДС в размере 1 139 059 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 4 450 728 руб., НДС в размере 4 083 862 руб., земельный налог в размере 60 794 руб., а также пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль и НДС согласно требованиям об уплате, земельного налога в размере 7 150 руб., налога на доходы физических лиц в размере 36 135 руб. и штрафные санкции в размере 687 275 руб.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении ООО «ОША» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 22.11.2011 № 08-12/455 ДСП принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 250 669 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 422 133 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 987 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 871 816 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 450 728 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4 061 591 руб.

Решением от 28.06.2012 по делу № А46-3587/2012 арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда объему представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1.    По эпизоду включения ежемесячно в состав расходов сумм амортизации, начисленной по основному средству (нежилое помещение по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 7), которое не использовалось в производственной деятельности Общества и не приносило доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2008 - 2009 годах налога на прибыль на сумму 27 333 руб., начисления соответствующих пени в размере 1 539 руб. и штрафов в размере 6 065 руб. послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт неправомерного, по мнению налогового органа, включения ООО «ОША» в названном периоде в составе расходов сумм начисленной амортизации (387 215 руб.) по основному средству (нежилое помещение по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 7), которое не использовалось в производственной деятельности Общества и не приносило доходов.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 252, 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации, признал решение налогового органа по означенному эпизоду необоснованным, поскольку указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию 29.12.2007, данное имущество для целей налогового учета выступает основным средством и амортизируемым имуществом, и не поименовано в пункте 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве имущества, подлежащему исключению из состава амортизируемого.

Налоговый орган, обжалуя решение суда в указанной части, исходит из того, что это имущество не используется в производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в названной части необоснованным в силу следующего.

 В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Осуществленные налогоплательщиком расходы для учета их в налоговой базе по налогу на прибыль должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Таким образом, при начислении амортизации по амортизируемому имуществу, налогоплательщикам следует исходить в том числе из нормы пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, амортизируемое имущество должно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода.

Апелляционный суд не может не согласиться с доводом общества о том, что налоговый орган ошибочно отождествил категорию «использование имущества в деятельности» с категорией «получение дохода от имущества».

При этом апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденную ссылку заявителя о том, что указанное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д.7, не сдавалось в аренду третьим лицам, при этом использовалось в деятельности предприятия в качестве склада для хранения товарно-материальных ценностей.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 30.10.2012 №6909/12, не состоятельна, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами. Как следует из содержания данного Постановления, лишения налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии следующих условий, а именно: объект основных средств отражен налогоплательщиком в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости; введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.

Таких обстоятельств по данному эпизоду апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах включение обществом в 2008 - 2009 годах соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль не основано на законе, в связи с чем налоговый орган обоснованно указал на неправомерное включение Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы начисленной амортизации по основному средству - нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 7 в размере 387 215 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, проанализировав позиции сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит вынесенное судом первой инстанции решение в части рассматриваемого эпизода подлежащим отмене.

2.    По эпизоду об отнесении налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи  256, пункта 40 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, на затраты расходы за 2008 год в размере 112 800 руб. в виде страхового взноса по договору страхования.

Решением суда первой инстанции удовлетворены требования ООО «ОША» о признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 112 800 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 27 072 руб. и соответствующих пеней в размере 6 007 руб. и штрафа в размере 1 524 руб.,  послужили выводы инспекции, о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы страховой премии по договору страхования имущества. Инспекция считает, что затраты страхование имущества не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, поскольку из представленных обществом: договора об ипотеке (залоге недвижимости здания) № 32-8/и от 04.05.2008 (том 7 л.д. 74-80), дополнительного соглашения № 0703014003215-D00001 от 04.05.2008 к договору страхования недвижимого имущества (том 7 л.д.71-73) следует, что ООО «ОША» является страхователем принадлежащего ему имущества, но фактически осуществлялось страхование имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро - водочный завод ОША».

Суд, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части, исходил из документального подтверждения правомерности отнесения заявителем страхового взноса в сумме 112 800 руб. на затраты, уменьшающие базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3.9 договора об ипотеке (залоге недвижимости здания) № 32-8/и от 04.05.2008 и дополнительного соглашения № 0703014003215-D00001 от 04.05.2008 к договору страхования недвижимого имущества №0703014003215 от 19.12.2007 обществом застраховано имущество: недвижимое двухэтажное строение с подвалом, инвентарный номер 689216, литера А, кадастровый (условный) номер 55-00-152742 площадью 991,1 кв.м, а также земельный участок, кадастровый номер 55:36:11 0103:0509 площадью 1 349 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.06.2007 №40107-11194 земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 0103:0509 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:11 0103:0123 и 55:36:11 0103:0139. Также указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 0103:0509 занят и необходим для использования нежилого 2-этажного кирпичного строения с подвалом, общей площадью 1002,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА №688543 от 31.08.2004 ООО «ОША»), занят и необходим для использования нежилого  строения: магазин продовольственных товаров, 1-этажное кирпичное здание, общей площадью 183,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА №132349 от 13.06.2000 ООО «ОША») (том 7 л.д. 78-80).

Кроме того, в доказательство произведенных расходов в сумме 112 800 руб. в материалы дела представлены счет №1205 от 04.05.2008 (том 7 л.д. 69) и платежное поручение № 286 от 04.05.2008 (том 7 л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 263 и подпунктов 16, 40 и 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходом, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных); плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление; платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных