Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-10590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным правовым актом потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителя – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что ОАО «Юганскводоканал» является изготовителем товара – питьевой воды, поставляемой в централизованную систему водоснабжения г. Нефтеюганска для ее подачи в жилые дома, следовательно, его деятельность подпадает под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В связи с чем, у Общества должна быть разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды.

Отсутствие у заявителя названной программы подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, данный факт не был оспорен ОАО «Юганскводоканал» ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд обоснованно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «Юганскводоканал» в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах Отдел обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что в задачи проверки не входила проверка наличия и соответствия СанПиН производственной программы ОАО «Юганскводоканал», то есть, как заключает Общество, указанная программа истребована необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 5 раздела 1 Приказа Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее – лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

Из анализа вышеприведённых норм следует, что объектом проверки является деятельность юридического лица в части соблюдения обязательных требований или, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как уже было отмечено выше, внеплановая проверка в отношении Общества проведена в связи с обращением граждан жилых домов на подачу холодной воды неудовлетворительного качества.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. В настоящем конкретном случае это СанПиН 2.1.4.1074-01, в котором указано, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

В связи с чем, довод Общества о неправомерности действий административного органа по истребованию программы производственного контроля является несостоятельным.

Общество обращает внимание на наличие в материалах дела двух актов проверки от 28.11.2012 № 266 и от 28.11.2012 № 267.

Действительно, в материалах дела имеются два акта проверки от 28.11.2012 № 266 и № 267.

Суд апелляционной инстанции, исследовав их, приходит к выводу о том, что их содержание является идентичным, а потому их наличие не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель также отмечает, что срок проведения проверки установлен с 31.10.2012 по 28.11.2012, тогда как 30.10.2012 в адрес Общества был направлен запрос на предоставление документации.

Однако подателем жалобы не учтено, что фактически к проверке административный орган приступил в период, установленный для её проведения.

В соответствии с пунктами 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в этом случае уведомление о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа в адрес проверяемого лица не направляется.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Как установлено судом первой инстанции внеплановая проверка Общества была назначена в связи с обращением в орган Роспотребнадзора жильцов ряда жилых домов г. Нефтеюганска (л.д. 48).

Согласно распоряжению управления Роспотребнадзора от 30.10.2012 о проведении внеплановой выездной проверки, проверка проводилась Управлением в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с целью установления наличия (отсутствия) фактов нарушения прав потребителей.

Распоряжение о поведении внеплановой проверки и запрос о предоставлении документов были направлены в адрес Общества посредством факсимильной связи 30.10.2012 и получено им, что не оспаривается заявителем (л.д.44). Факт осведомленности Общества о назначенной проверке следует также из сопроводительного письма ОАО «Юганскводоканал» от 01.11.2012 № 1970/10 за подписью и.о. генерального директора, которым в адрес административного органа были сопровождены заверенные копии документов, истребованных ответчиком (л.д.45).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении Отделом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует признать несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2013 по делу № А75-10590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер