Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А75-10138/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что право на возврат из бюджета (возмещение) НДС во втором случае возникает по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, длящейся 3 месяца, и с этого момента надлежит исчислять применительно к нему срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если заявление на возврат, зачёт переплаты подано налогоплательщиком по истечении рассматриваемого срока в налоговый орган, последний законных оснований для его удовлетворения не имеет, что не лишает, однако, налогоплательщика права на восстановление своих имущественных прав иным способом – обращение за возвратом сумм переплаты в судебном, а не в административном, порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная сумма переплаты образовалась в результате предоставления Обществом деклараций с суммой налога к возмещению за периоды с 2005 года по 1 квартал 2008 года (т. 4 л.д. 116).

Как правильно указал суд первой инстанции, первоначально о сумме имеющейся переплате по НДС по состоянию на 01.12.2007 налогоплательщику стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07.12.2007 № 376 (т. 5 л.д. 17). О факте переплаты Обществу было также известно согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.10.2007, выданной по запросу Общества его бухгалтеру (т. 5 л.д. 77-80), а впоследствии на основании справки по состоянию на 01.04.2008, выданной по запросу Общества от 17.06.2011 № 071/06, справки по состоянию на 26.10.2009 выданной 27.10.2009 по запросу от 23.10.2009 № 231009-1 (т. 5 л.д. 22-24, 26-29).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что первоначальной датой отчета об информировании налогоплательщика о наличии переплаты следует принимать дату получения справки по состоянию на 05.10.2007 (11.10.2007), о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 5 л.д. 80). То есть, 11.10.2007 Обществу о переплате уже было известно.

Заявитель, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании бездействия налогового органа, фактически оспаривает действия налогового органа по отказу в осуществлении зачета, отказ выражен в письме от 09.11.2012 № 06-13/8235.

Общество обратилось с заявлением о зачете спорной суммы переплаты в налоговый орган 18.09.2012.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного  пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на выписку операций по расчетному счету с бюджетом за период с 01.01.2007 по 30.11.2012 и акт сверки расчетов № 4119 от 17.12.2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы не опровергают вышеуказанных выводов относительно пропуска установленного для проведения зачета срока и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полярный кварц» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу № А75-10138/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко