Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А75-8723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2013 года

                                                       Дело № А75-8723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой  М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2013) открытого акционерного общества «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14 февраля 2013 года по делу №  А75-8723/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (ОГРН 1028600601028, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Быстринская, 25) о взыскании 10 255 373 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (далее – ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», ответчик) о взыскании 10 255 373 руб. 18 коп., в том числе основного долга за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 в размере 7 531 398 руб. 88 коп., пени в размере 2 723 974 руб. 30 коп. за период с 24.10.2009 по 22.05.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 01.04.2004 № 236.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.02.2013 по делу № А75-8723/2012 исковые требования Администрации удовлетворены частично; с ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в её пользу взыскано 10 186 832 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 7 497 283 руб. 09 коп., неустойка (пени) в размере 2 689 549 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 780 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной инстанции ответчик указывает следующее:

- основания для начисления неустойки в настоящем случае отсутствуют, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись уведомления об изменении размера арендной платы и уведомления о начислении арендных платежей;

- расчет пени, представленный ответчиком, не принят судом во внимание;

- увеличение долга в виде неустойки спровоцировано самим истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А75-8723/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Администрацией не заявлено возражений о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет по существу обжалуемое ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» решение только в части удовлетворения исковых требований Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 236 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка от 01.04.2004, регистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономны округам 05.04.2004, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 95 885 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут в Северном промрайоне, ул. Аэрофлотская, д. 5, категория земель участка – земли поселений, кадастровый номер 86:10 01 01 000:0083, площадь участка для расчета арендной платы – 3748 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.02.2004 по 10.02.2014 (пункт 1.5. договора).

Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, находящемся на участке (множественность лиц на стороне арендатора). Вступление в договор оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицом(лицами), вступающим(и) в договор на стороне арендатора (пункт 1.6. договора).

В силу пункта 4.1. договора обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год.

Сумма арендной платы на 2004 год составляет 205 711 руб. 23 коп. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

На основании соглашения от 15.11.2004 ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» вступило в договор и в полном объеме приняло на себя права и обязанности арендатора. Срок аренды установлен с 10.02.2004 по 10.02.2014. Площадь земельного участка для расчета арендной платы составила 40 674 кв.м под производственную базу в составе: склад цемента, склад заполнителей с галереей подачи цемента и заполнителей, склад инструмента, производственный корпус, подъездные железнодорожные пути, внутриплощадочные автодорожные пути, пожарный резервуар. Сумма арендной платы на 2004 год составляет 2 334 856 руб. 81 коп.

Государственная регистрация соглашения от 15.11.2004 осуществлена 25.03.2005.

Дополнительным соглашением от 23.03.2005, прошедшим государственную регистрацию 25.04.2005, внесены изменения в пункт 5.2. договора, который изложен в новой редакции: За просрочку уплаты арендных платежей в срок, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 в размере 7 531 398 руб. 88 коп.

Указанные выше обстоятельства ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» не оспариваются, однако, ответчик не согласен с размером взыскиваемой арендной платы.

Пункт 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае возможность и основания для изменения арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием федеральных, окружных и местных нормативных правовых актов, прямо предусмотрена пунктом 4.3. договора.

При этом, ответчик принял на себя обязательство получать у истца расчет годовой арендной платы не позднее 20 марта текущего года.

Таким образом, стороны в договоре согласовали возможность одностороннего изменения размера арендной платы при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок, размер и условия внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии уведомлений Администрации об изменении размера арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы за пользование земельными участками в период с 01.10.2009 по 31.03.2012 определялся истцом в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами, на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», постановления администрации от 08.02.2011 № 587 «О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.10.2009 по 31.03.2012 является ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет задолженности, размер которой за указанный период составил 7 497 283 руб. 09 коп.

Возражений против расчета арендной платы, произведенным судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки