Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А75-8723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» полагает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2005) за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты по договору аренды установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету договорной неустойки (пени) истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора, начислил неустойку за период с 24.10.2009 по 22.05.2012.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен арифметически неверно. Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу № А75-12086/2009 по иску Администрации к ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» о взыскании 13 489 059 руб. 99 коп., в том числе основного долга в размере 9 076 788 руб. 54 коп. за период с 02.04.2005 по 30.09.2009 и пени в размере 4 412 271 руб. 45 коп. за период с 02.07.2005 по 23.10.2009, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также из обстоятельств заключенности договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно расчету неустойки, представленному истцом, первое начисление пени произведено на сумму 9 110 904 руб. 33 коп., тогда как в рамках дела № А75-12086/2009 к взысканию предъявлялась задолженность в сумме 9 076 788 руб. 54 коп., которая была снижена судом в связи с применением срока исковой давности.

Кроме того, истцом не учтены положения статей 193 и 194 ГК РФ.

Правильно исчисленный размер неустойки в данном случае с учетом положений спорного договора и действующего законодательства составляет 2 689 549 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету неустойки, представленному ответчиком. Поскольку при составлении расчета неустойки ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» не учтена просрочка исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу № А75-12086/2009, такой расчет не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 2 689 549 руб. 59 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в первоначальной редакции пункта 5.2. договора, неустойка была установлена в размере 0,5 процента, а впоследствии снижена сторонами до 0,05 процента.

В дальнейшем, на протяжении всего периода действия договора арендатор внесение изменений в соглашение о неустойке не инициировал.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения денежных обязательств, в том числе установленных решением суда по делу № А75-12086/2009, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14 февраля 2013 года по делу № А75-8723/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части судом апелляционной инстанции допущена опечатка в сроке обжалования судебного акта, указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение одного месяца, между тем, срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца. Опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14 февраля 2013 года по делу № А75-8723/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова