Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2013 года

Дело № А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2013) Мальсаговой Залины Рамзановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Мальсаговой Залины Рамзановны, Накаева Шамсудина Тапаевича о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений по делу № А70-5863/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724)

при участии в судебном заседании представителей:

от Мальсаговой Залины Рамзановны – Абубакаров Р.И. по доверенности от 16.06.2013, Павлова Е.В. по доверенности от 16.06.2013;

Абубакаров Рамзан Ибрагимович – лично (предъявлен паспорт);

от Батурина И.А. – Бронников С.В. по доверенности от 11.02.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу № А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Месхети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Месхети» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ – далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

Мальсагова Залина Рамзановна (далее – Мальсагова З.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 175 200 руб., и включении данных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-5863/2012 в удовлетворении заявления отказано.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мальсагова З.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении рассмотрения требований, поскольку на дату рассмотрения заявления Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее – Абубакаров Р.И.) не имел возможности представить суду доказательства по оплате из-за нахождения в командировке.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату доли, а также документы, подтверждающие наличие у заявителя необходимых денежных средств на дату их внесения.

Кроме того, заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на наличие в материалах дела справки об отсутствии задолженности по оплате от 02.07.2008 и от 23.07.2008, а также квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008 № 51, от 22.07.2008 № 63, от 22.05.2008 № 40, от 02.07.2008 № 52. При этом к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии документов, в том числе: справки от 02.07.2008, квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.07.2008 № 2, от 22.07.2008 № 63, от 22.05.2008 № 40, чеков от 02.07.2008, 22.07.2008, 22.05.2008, договора кредитной линии от 28.10.2010 № 159/10, договора займа от 10.05.2008, заявления о предоставлении копии кредитного договора, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2008 № 40, чека от 02.07.2008.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мальсаговой З.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и подтверждающих оплату доли по договору участия в долевом строительстве и наличие у участника долевого строительства денежных средств на момент их внесения в кассу предприятия.

Представитель кредитора Батурина И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство участника долевого строительства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции учел следующее:

 Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции указанных выше документов, податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения требования в связи с нахождением в командировке. При этом доказательства оплаты по договору находились именно у него, как у первоначального приобретателя доли по договору участия долевом строительстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением от 14.02.2013 суд первой инстанции предложил Мальсаговой З.Р. представить первичные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно  телефонограммой от 05.03.2013 известил представителя Мальсаговой З.Р. – Абубакарова Р.И. – о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Мальсаговой З.Р. и необходимости представить первичные документы, подтверждающие факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Указанная телефонограмма получена лично Абубакаровым Р.И. 05.03.2013 в 10 час. 00 мин. (том 34 лист дела 49).

Мальсаговой З.Р. в материалы дела был представлен только договор займа от 10.05.2008 на сумму 6 200 000 руб. (том 34 лист дела 47), а также ходатайство об отложении рассмотрения требования в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (том 34 листы дела 43, 46), направленное дважды: нарочным 5.03.3013 года и по системе «Мой арбитр» 6.03.2013 года.

Как утверждалось в  ходатайстве  Мальсаговой З.Р. о переносе срока судебного заседания, подписанном представителем Абубакаровым Р.И. и поступившем в суд первой инстанции 05.03.2013 и 06.03.2013 посредством системы «Мой арбитр», представитель Абубакаров Р.И. выехал в командировку с 04.03.2013 по 07.03.2013, в связи с чем не сможет присутствовать в судебном заседании 06.03.2013.

При этом из смысла ходатайства следовало, что по состоянию на дату его подачи нарочным (5.03.2013 года) представитель еще не выехал в командировку.

К тому же в ходатайстве Абубакаров Р.И. сослался только на необходимость личного присутствия в судебном заседании, а на возможность предоставления дополнительных доказательства, в том числе, документов, подтверждающих факт оплаты стоимости доли в объекте долевого строительства, в ходатайстве не указывалось.

В ходатайстве не содержалось никакого упоминания о намерении представить дополнительные (помимо договора займа) доказательства оплаты квартиры и наличия соответствующей финансовой возможности.

А  поступление заверенной копии договора займа в дело в целях исполнения определения суда Абубакаров Р.И. обеспечил.

Никаких проездных документов об отъезде из Тюменской области  до даты судебного заседания Абубакаров Р.И. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Причем командировочное удостоверение, приложенное к ходатайству, выдано ему как руководителю общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» его собственным заместителем.

К тому же к апелляционной жалобе Абубакаровым Р.И. приложена новая копия того же командировочного удостоверения № 4 от 4.03.2013 года, но уже содержащего иные сведения в части срока направления в командировку (вместо до 7.03.2013 – до 15.03.2013 года).

При этом целью командировки являлось предоставление документов для получения кредита в ОАО «Россельхозбанк», а отметки о командировке ставятся работником службы размещения гостиничного комплекса.

В случае действительного наличия у представителя Абубакарова Р.И. документов, подтверждающих оплату доли в объекте долевого строительства, их копии могли быть направлены одновременно с ходатайством об отложении через систему «Мой арбитр».

Риск непредставления в суд первой инстанции документов, подтверждающих факт оплаты по договору, лежит на нем самом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах причины непредставления в суд первой инстанции обозначенных выше документов, признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, зависящими от самого заявителя.

Суд первой инстанции провел подготовку требования к судебному разбирательству и предложил Мальсаговой З.Р. обосновать юридически значимые обстоятельства и раскрыть соответствующие доказательства в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Кредитор своими процессуальными правами не воспользовался, процессуальные обязанности по доказыванию не исполнил.

Поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ) в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, документы возращены представителю Мальсаговой З.Р. в заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом самостоятельного характера требований кредиторов Мальсаговой З.Р. и Накаева Ш.Т.  в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Мальсаговой З.Р.; в остальной части обжалуемое определение в рамках настоящего апелляционного производства не проверяется, а является предметом проверки по жалобе кредитора Накаева Шамсудина Тапаевича в рамках отдельного апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Мальсаговой З.Р. и Батурина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу