Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Мальсаговой З.Р. отсутствуют.

Мальсаговой З.Р. в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 22.05.2008 (том 34 листы дела 8-15), в соответствии с условиями которого ООО «Месхети» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, объектом долевого строительства является: трехкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, четвертая на площадке (счет слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства, составил 6 175 200 руб. (пункт 6.1 договоров).

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата стоимости долевого участия производится путем внесения денежных средств и (или) векселей в кассу или перечислением на расчётный счет в день подписания настоящего договора.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008 заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Месхети» от 23.07.2008 об отсутствии претензий к Мальсаговой З.Р. по оплате (том 34 лист дела 19).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции приступил к проверке факта оплаты Мальсаговой З.Р. должнику денежных средств в размере 7 175 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 Мальсаговой З.Р. предлагалось представить доказательства оплаты стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2008.

Между тем, такие доказательства заявителем суду представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления заявителем документов, подтверждающих факт оплаты доли в объекте строительства, лежит на Мальсаговой З.Р.

Требование о передаче жилых помещений не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку такая справка по существу является признанием должником факта оплаты.

Между тем, как уже было сказано выше, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятие такой справки в качестве единственного доказательства оплаты противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

В связи с чем наличие справки об отсутствии претензий по оплате не является достаточным и достоверным  подтверждением факта внесения денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО «Месхети» внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в размере 7 175 200 руб. за период с 20.05.2005 по 02.04.2009 не подтверждено (том 34 листы дела 37-42).

Доказательств отражения поступления сумм оплаты в бухгалтерском учете должника не имеется.

Доказательств расходования полученных денежных средств должником в деле нет.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 заявителю предлагалось представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Во исполнение указанного определения Мальсаговой З.Р. представлен договор займа от 10.05.2008, заключенный между Абубакаровым Р.И. (займодавцем) и Мальсаговой З.Р. (заемщиком) на сумму 6 200 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 10.05.2008 (том 34 лист дела 47).

При этом доказательств реального получения денежных средств Мальсаговой З.Р. от Абубакарова Р.И. заявителем не представлено.

Кроме того, указанный договор займа косвенно может подтверждать платежеспособность Абубакарова Р.И.

При этом, документов, подтверждающих собственную платежеспособность, в том числе, сведений об источнике собственных доходов Мальсагова З.Р. не представила.

В связи с чем суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств факта внесения Мальсаговой З.Р. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договору от 22.08.2008.

Таким образом, заявитель не доказал, что он является участником строительства в том смысле, который ему придается в статье 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем требование Мальсаговой З.Р. о признании обоснованным и включении в реестр требований о передаче жилых помещений правомерно отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года по делу № А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления граждан Мальсаговой Залины Рамзановны, Накаева Шамсудина Тапаевича об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью