Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. 00 коп. и справки ЗАО «Запсибстройсервис» об отсутствии претензий по оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лубошникова И.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г. оспаривались договоры участия в долевом строительстве № 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, № 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и № 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, подписанные между должником и Лубошниковым И.А.

В ходе рассмотрения указанного заявления конкурным управляющим ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовским Г.Г. было заявлено о фальсификации доказательств, и ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Шоболова А.Н. на оспариваемых договорах участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу № А70-521/2012 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» Завадовского Г.Г.  удовлетворено, по делу назначено проведение почерковедческой судебной экспертизы договоров участия в долевом строительстве № 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, № 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и № 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008. проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов № 80/12-П от 19.10.2012 подписи от имени Шоболова А.Н. на договорах участия в долевом строительстве № 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, № 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и № 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 выполнены не Шоболовым А.Н., а другим лицом.

Доказательства, свидетельствующие об одобрении Шоболовым А.Н. заключения договоров долевого участия в строительстве с Лубошниковым И.А., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве № 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, № 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и № 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 являются недействительными по признаку ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие сделок с застройщиком, по которым должник обязан передать жилые помещения в многоквартирном доме в собственность заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение комиссии экспертов № 80/12-П от 19.10.2012 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего подписи руководителя должника на договорах долевого участия в строительстве, заключенных с Лубошниковым И.А. отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценив заключение комиссии экспертов № 80/12-П от 19.10.2012 пришел к обоснованному выводу о том, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

То обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена с привлечением эксперта Карасева А.А., не является основаниями возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения, равно как и не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов.

Доказательств, опровергающих квалификацию эксперта Карасева А.А., податель жалобы не представил. Доказательств, которые бы позволяли утверждать об отсутствии у Карасева А.А. права производства исследований не имеется.

Кроме того, в экспертном заключении указана литература, в которой изложены методические требования, при помощи которых производилось экспертное исследование. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено.

Экспертиза подписана также Раевым Леонидом Николаевичем, экспертом, которому определением суда от 29.08.2012 поручено проведение экспертизы.

Таким образом, предположение заявителя о необоснованности заключения комиссии экспертов № 80/12-П от 19.10.2012 не нашло своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, Лубошниковым И.А. не названо.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Лубошникова И.А., суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как отмечалось ранее, в качестве доказательств оплаты дольщиком стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве № 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, № 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и № 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008 Лубошниковым И.А. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и справки ЗАО «Запсибстройсервис» об отсутствии претензий по оплате (том 18 листы дела 12, 13, 30, 31, 48, 49).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Представленные заявителем квитанции  к приходно-кассовым ордерам и справки об оплате содержат такие же подписи и оттиски печатей, как и в исследованных экспертами договорах долевого участия. В графах «главный бухгалтер» и «кассир» в приходно-кассовых ордерах указана расшифровка подписи «Шоболов А.Н.».  В справках об оплате также в графе «директор», указано «Шоболов А.Н.

С учетом исследования экспертов и выводов о том, что подписи на договорах долевого участия с Лубошниковым И.А. исполнены не директором Шоболовым  А.Н., заявителем должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт одобрения сделок и принятия оплаты именно полномочным представителем должника и в целях финансирования строительства жилого дома.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки об оплате, критерию достоверности доказательства не отвечают. В деле отсутствуют доказательства одобрения сделок директором общества или лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции обоснованно приступил к проверке финансовой возможности Лубошникова И.А. оплатить должнику денежные средства в общем размере 5 607 500 руб. по договорам участия в долевом строительстве № 1/069-2-06-2/062 от 21.03.2008, № 1/036-1-09-3/063 от 21.03.2008 и № 1/061-2-05-2/075 от 02.04.2008, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу № А70-521/2012 Лубошникову И.А. предложено представить доказательства наличия денежных средств, позволяющих произвести оплату в заявленном размере.

Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- справка ОАО «Сбербанк России», подтверждающая проведение Лубошниковым И.А. 07.03.2007 операции по дополнительному взносу в размере 10 949 000 рублей и частичному расходу данной суммы в размере 7 939 630 рублей;

- справка ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 19.02.2007 по 19.11.2007;

- справка ОАО Финансовая компания «Приоритет» о наличии договора о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг с подтверждением о выводе Лубошниковым И.А. денежных средств за период с 01.03.2007 по 31.12.2007;

- договор беспроцентного займа от 10.03.2007, заключенный между Лубошниковым И.А. и Богопольским М.А.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие у Лубошникова И.А. достаточных  денежных средств на дату заключения договоров и их оплаты 21.02.2008 и 02.04.2008.

Так, выписка с расчетного счета, справка ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 19.02.2007 по 19.11.2007 не свидетельствуют однозначно о наличии у заявителя на дату подписания договоров долевого участия денежной суммы в размере 5607500 рублей.

Из справки о состоянии вклада Лубошникова И.А. лишь следует, что заявитель в течение 2007 году вносил определенные денежные суммы и снимал со счета денежные суммы с февраля 2007 по ноябрь 2007 года, при этом последней датой выдачи ему денежных сумм определена дата 01.11.2007. Договоры участия в долевом строительстве, на которых заявитель основывает свои требования, датированы 21.03.2008 и 02.04.2008.

Необходимость снятия денежных средств с расчетного счета (которые, следуя логике заявителя, были направлены на оплату стоимости жилых помещений) практически за пять месяцев до заключения с должником договоров участия в долевом строительстве Лубошников И.А., а не единовременно