Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А70-12455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам налогового органа не были предъявлены для обозрения вышеуказанные дозаторы шнековые фасовочные «BIG-BAG», модель ДШФ-Б.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, с учетом того, что заявитель по предложению суда первой инстанции не представил документов на спорные дозаторы (паспорта, сертификаты соответствия и т.п.), суд первой инстанции обоснованно заключил о правомерности вывода налогового органа о том, что ООО «Динат» не подтвердил права на вычет по НДС в сумме 1 485 762,72 руб. на основании документов, которыми была оформлена вышеозначенная сделки с ООО «Юг Транс».

Апелляционная коллегия находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод заявителя о том, что налоговые органы не имели права производить осмотр складских и иных помещений Общества.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из данной нормы НК РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом при оценке факта отсутствия расчетов за отгруженные дозаторы неверно истолкована позиция Конституционного суда РФ, в соответствии с которой  о нереальности сделки могут свидетельствовать обстоятельства исключающие возможность произведения расчетов в будущем.

Действительно, налоговое законодательство (с момента внесения соответствующих изменений в главу 21 Налогового кодекса РФ) не связывает возможность применения налогового вычета по НДС с фактом произведения расчетов по сделке.

Однако в рассматриваемом случае, принимая во внимание период предъявления НДС к вычету (4 квартал 2011г.) и отсутствие произведенных расчетов по сделке на момент рассмотрения дела в суде, указанное обстоятельство правомерно  учтено судом в числе прочих доказательств, свидетельствующих о правомерном отказе в вычете по данной сделке.

При этом, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в пользу довода о том, что расчеты по сделке не будет произведены в будущем, налогоплательщик, в свою очередь, каких-либо  доказательств в опровержение указанного утверждения не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя  по названному эпизоду.

Из материалов дела усматривается, что инспекция при вынесении оспариваемых решений не приняла вычеты Общества по сделке по приобретению сахара у ООО СК «Капитал». Сумма налога к возмещению составила 1 074 083,00 рублей.

В обоснование заявленных вычетов в указанной сумме Обществом представлены счета-фактуры в количестве 6 шт. на общую сумму 10 920 000 руб., в т.ч. НДС - 1 074 083 руб., товарные накладные в количестве 6 шт., договор поставки № 31/10/63 от 03.10.2011 г.

Согласно данным документам, Обществом приобретено 400 тонн сахара и поддоны деревянные. Согласно условиям договора (п. 4.3), доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика; покупатель производит оплату (п. 5.1) за каждую партию товара путем банковского перевода на расчетный счет продавца (сроки оплаты не определены).

Инспекцией установлено, что ООО СК «Капитал» ИНН/КПП 7224043892/722401001 образовано в 2010 году, применяет общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно полученной Инспекцией информации, с момента создания и по 3 квартал 2011 года ООО СК «Капитал» представлялись «нулевые» налоговые декларации (без показателей), а также «нулевая» бухгалтерская отчетность. Уплата НДФЛ в бюджет ООО СК «Капитал» в 2010-2012 годах не производилась. Также налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2011 г. и в 1 квартале 2012 г. оплата за товар (сахар) через расчетный счет не производилась.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Динат» направило в ООО СК «Капитал» письмо с просьбой сообщить, по какой причине отгрузка сахара в адрес ООО «Динат» не была отражена в налоговой отчетности Общества.

Согласно ответу ООО СК «Капитал», нотариально удостоверенного заявления генерального директора ООО СК «Капитал» Василевского П.И., в настоящее время все хозяйственные операции с ООО «Динат» в отчетность включены, суммы налога исчислены к уплате. Расчеты между ООО СК «Капитал» и ООО «Динат» по спорной сделке завершены, что подтверждается представленными в материалы дела: соглашениями о переводе долга от 20.12.2012 и от 23.01.2013, актам сверки по состоянию на 31.12.2012, актом взаимозачета № 00000034 от 31.08.2012.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Инспекции основанные на заключении эксперта № 22-2012 от 05.07.2012 по почерковедческой экспертизе подписи Василевского П.И., поскольку таковое содержит вероятностные выводы эксперта относительно соотношения подписей Василевского П.И. в первичной документации с имеющимися у него образцами.

Более того, согласно  нотариально удостоверенному заявлению Васильевского П.И. и протоколу допроса от 03.04.2012 Матигорова В.А. исполнительного директора ООО СК «Капитал», Василевский П.И. выдал генеральные доверенности на осуществление деятельности от имени ООО СК «Капитал» исполнительным директорам Матигорову В.А. и Захарову А.В., что свидетельствует о наличии возможности иными лицами как подписывать первичную документацию от имени спорного контрагента, так и вести хозяйственную деятельность в целом.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что материалами дела подтверждается факт хранения ООО «Динат» приобретенных продуктов питания по договору хранения от 15.01.2010 г. у ООО «Артек». При том, что доводы налогового органа об отсутствии между назваными лицами арендных отношений относительно складских помещений не опровергают факт передачи Обществом товаров на хранение ООО «Артек».

В обоснование изложенных обстоятельств при рассмотрении спора судом первой инстанции был представлен на обозрение суду подлинник договора хранения, копия которого приобщена к материалам рассматриваемого спора.

Оспаривая реальность указанного договора со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, налоговый орган в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи участников сделки, что подтверждает правомерность учета данного доказательства судом при формировании позиции по делу.

Настаивая на незаконности вынесенного судом первой инстанции решения по указанному эпизоду налоговый орган также ссылается на не учет судом  таких обстоятельств установленных проведенной проверкой как дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика  как выдача их в подотчет физическим лицам, отсутствие расходов по операциям по приобретению аналогичного товара и на ведение реальной экономической деятельности.

По убеждению суда апелляционной инстанции при наличии в материалах рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих об отражении спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности как налогоплательщика, так и его контрагента, нотариально удостоверенного заявления Василевского В.И., подтверждения факта произведенного расчета по сделке,  не опровергают реальности произведенной сделки и правомерности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, из которой можно было бы однозначно сделать вывод о недобросовестности ООО «Динат» как налогоплательщика, претендующего на необоснованный вычет по налог на добавленную стоимость в сумме 1 074 083 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в указанных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Динат», Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-12455/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко