Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2013) Накаева Шамсудина Тапаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Накаева Шамсудина Тапаевича об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений и включении требований о передаче жилых помещений по делу №  А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),

при участии в  судебном заседании представителей:

от Накаева Шамсудина Тапаевича – лично, паспорт; Мананова З.П. по доверенности б/н от 25.05.2013 сроком действия один год, паспорт; 

от Батурина Игоря Анатольевича – Бронников С.В. по доверенности № 72АА0259472 от 11.02.2013 сроком действия три года, паспорт;

от Мальсаговой Залины Рамзановны – не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Месхети» Зворыгина Петра Анатольевича – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Месхети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

14.02.2013 в арбитражный суд Тюменской области обратилась Мальсагова Залина Рамзановна (далее – Мальсагова З.Р.) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мексхети» требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 8 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 175 200 руб.

14.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Накаев Шамсудин Тапаевич (далее – Накаев Ш.Н., податель жалобы, заявитель) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Мексхети» требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, общей площадью 102,92 кв.м, расположенной на 10 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящейся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся девятиэтажном жилом доме с мансардным и цокольным этажами по ул. Урицкого в г. Тюмени, стоимостью 6 689 800 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 заявление Накаева Ш.Т. принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абубакаров Рамзан Ибрагимович (далее – Абубакаров Р.И.) и Мальсагова З.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-5863/2012 удовлетворении заявленных Накаевым Ш.Н. и Мальсаговой З.Р. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления Накаева Ш.Н., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее:

- обязанность по оплате стоимости долевого участия исполнена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой должника об отсутствии претензий по оплате к Абубакарову Р.И.;

- договор участия в долевом строительстве от 21.07.2008, а также все договоры уступки прав и обязанностей прошли государственную регистрацию;

- ни должник, ни конкурсный управляющий должника до настоящего времени не предъявляли претензий по оплате;

- требования суда первой инстанции о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение Абубакарова Р.И. и Мальсаговой З.Р., не входят в предмет доказывания и не подлежат истребованию, так как являются персональными данными и защищены законом.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: копии электронного билета на имя Абубакарова Р.И., копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 62 от 21.07.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 64 от 22.07.2008 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 65 от 23.07.2008 на сумму 2 689 800 руб. 00 коп., копии кредитного договора № 06/11 от 01.02.2011, копии запросов в КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), копии договора купли-продажи от 25.05.2010 и копии передаточного акта от 25.05.2010.

Кроме того, до начала судебного заседания от Накаева Ш.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки Абубакарова Р.И. от 14.11.2008.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А70-5863/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2013.

Конкурсный управляющий должника Зворыгин П.А. и Мальсагова З.Р., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Накаева Ш.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель Накаева Ш.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции представитель подателя жалобы обосновывает тем, что такие доказательства были получены заявителем от Абубакарова Р.И. после вынесения обжалуемого определения. Сам Абубакаров Р.И. не имел возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 06.03.2013, поскольку находился в командировке в городе Москве. В удовлетворении ходатайства представителя Абубакарова Р.И. об отложении судебного заседания в связи с командировкой последнего судом первой инстанции было отказано.

Представитель Батурина И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; также заявил возражения против удовлетворения судом ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Накаев Ш.Т. не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательства, о приобщении которых заявлено, получены им после вынесения обжалуемого судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении заявителем и Абубакаровым Р.И. доказательств оплаты последним стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в размере 6 689 800 руб. 00 коп. изложено в определении Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Накаева Ш.Т. от 14.02.2013 по настоящему делу.

05.03.2013 это требование суда было продублировано в телефонограмме на имя Накаева Ш.Т., которая была принята представителем заявителя Абубакаровым Р.И. (том 33 лист дела 57).

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Накаева Ш.Т. представитель последнего принимал участие, никаких доводов о наличии таких доказательств у Абубакарова Р.И. суду не приводил; ходатайств, связанных с необходимостью представления каких-либо новых доказательств, не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления Накаева Ш.Т.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,