Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Накаева Ш.Т. отсутствуют.

В качестве доказательств обоснованности требований заявителем представлены следующие доказательства:

- договор участия в долевом строительстве от 21.07.08, заключённый между ООО «Месхети» (застройщик) и Абубакаровым Р.И. (участник долевого строительства) (том 33 листы дела 9-16);

- справка ООО «Месхети» от 23.07.08 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли и отсутствии претензий по оплате (том 33 лист дела 28);

- договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.08, заключённый между Абубакаровым Р.И. (дольщик) и Мальсаговой З.Р. (правопреемник) (том 33 листы дела 17-20);

- договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.12, заключённый между Мальсаговой З.Р. (дольщик) и Накаевым Ш.Т. (правопреемник) (том 33 листы дела 21-23);

- расписка в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 руб., датированная 23.04.12 (том 33 лист дела 51).

По условиям участия в долевом строительстве от 21.07.08 застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненном по индивидуальному проекту и расположенном по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.08 объектом строительства является трёхкомнатная квартира, общей площадью 102,92 кв.м, расположенная на 10 этаже, четвёртая на площадке (счёт слева направо), находящаяся в строительных осях l-4/A-Б в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, лоджия и общее имущество многоквартирного дома.

Стоимость долевого участия, определяемая пунктом 6.1. договора от 21.07.08, составляет 6 689 800 руб.

Согласно пункту 6.1.1. договора участия в долевом строительстве от 21.07.08, оплата стоимости долевого участия производится до 30.12.08.

Впоследствии, как это следует из представленных доказательств, доля по договору участия в долевом строительстве от 21.07.08 была уступлена Абубакаровым Р.И. Мальсаговой З.Р. по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.11.08; затем Мальсагова З.Р. заключила соответствующий договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 23.04.12 с Накаевым Ш.Т.

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 заявителем в материалы дела представлена справка ООО «Месхети» от 23.07.08 об оплате Абубакаровым Р.И. стоимости доли и расписка в получении денежных средств Мальсаговой З.Р. от Накаева Ш.Т. в размере 6 689 800 руб., датированная 23.04.12.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции  правомерно приступил к проверке факта оплаты именно Абубакаровым Р.И. должнику денежных средств в размере 6 689 800 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008, для финансирования строительства дома, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по настоящему делу заявителю и Абубакарову Р.И. предлагалось представить доказательства оплаты Абубакаровым Р.И. стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 в указанном размере, доказательства наличия финансовой возможности для произведения такой оплаты, а также источника происхождения денежных средств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, такие доказательства заявителем суду первой инстанции представлены не были.

В приобщении дополнительных доказательств (в частности копий квитанций к приходным кассовым ордерам) судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным выше, а также в силу следующего.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предоставление дополнительных доказательств после приведения судом первой инстанции мотивов о недостаточности доказательств, подтверждающих факт оплаты Абубакаровым Р.И. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве, применительно к рассмотрению судом настоящего требования не может быть расценено, как добросовестное исполнение заявителем процессуальных обязанностей.

Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО «Месхети» внесение Абубакаровым Р.И. в кассу должника денежной суммы, эквивалентной стоимости долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2008 квитанций период не подтверждено (том 33 листы дела 45-50).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО «Месхети», где в графе «Контрольно-кассовая машина» указано: «Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052» (том 30 лист дела 45).

Наличие финансовой возможности у Абубакарова Р.И. для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства также не подтверждено доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Накаевым Ш.Т. не представлено достаточно доказательств,  подтверждающих факт оплаты Абубакаровым Р.И. должнику стоимости приобретаемой доли по договору участия в долевом строительстве от 21.07.08