Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А81-3995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

Дело № А81-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3892/2013),

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-3778/2013),

Общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» (регистрационный номер 08АП-3825/2013),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-3995/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании частично решения Инспекции от 26.06.2012 №2.10-15/1925 и решения Управления от 06.09.2012 №211,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ИНН 6674350637, ОГРН 1106674004403), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 5604030416, ОГРН 1085658014705), Гатауллиной Гелии Атласовны, Канбекова Рафаэля Фаниловича, Акболатова Мухаммеда Умаровича, Абрамова Петра Николаевича, Фазуллина Флуса Закариевича, Махмудова Ахмеда Багуевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» - Мильман Константин Петрович (паспорт, по решению № 1 от 10.02.2006); Шишкина Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности № 06д-13/ю от 25.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Быкова Светлана Николаевна (паспорт, по доверенности № 08д-13/ю от 25.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Коломенцева Елена Юрьевна (удостоверение, по доверенности № 2.2-20/0003 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013) после перерыва;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Гатауллиной Гелии Атласовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Канбекова Рафаэля Фаниловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акболатова Мухаммеда Умаровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Абрамова Петра Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Фазуллина Флуса Закариевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Махмудова Ахмеда Багуевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» (далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Инспекции от 26.06.2012 №2.10-15/1925 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.09.2012 №211 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за 2009-2010 в сумме 7 976 232,57 руб., начисления по указанным налогам пени в размере 341 116,71 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 588 774,00 руб.

Решением от 11.03.2013 по делу № А81-3995/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Оспариваемые решения были признаны недействительными в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих ему пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентами общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН: 5604030416, ОГРН: 1085658014705, Оренбургская обл., г. Гай, Технологический проезд, 3) и общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (ИНН: 6674350637, ОГРН: 1106674004403, г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 55, оф. 14).

В остальной части заявленных требований (дополнительное начисление НДС по операциям взаимодействия налогоплательщика с названными контрагентами) было отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт реальности несения заявителем расходов по приобретению транспортных услуг. Тот факт, что вышеназванные контрагенты не могли осуществить спорные услуги не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По утверждению подателей апелляционных жалоб, в материалы дела представленные достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Авто Делюкс» с контрагентами ООО «Тандем» и ООО «Уралстройтнарнс». Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с вышеназванными контрагентами (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ) не содержат существенных условий и достоверных сведений, в связи с чем не подтверждают обоснованность учета произведенных расходов по оказанным транспортным услугам в составе формирующих налоговую базу по налогу на прибыль.

Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя, просит в названной части решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По утверждению подателя апелляционной жалобы им в полном объеме представлены на проверку налоговому органу документы подтверждающие реальность осуществленных и отраженных в бухгалтерском учете операций с вышеназванными контрагентами, а также документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к налоговому вычету НДС. Налоговым органном не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что в совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены вынесенных налоговым органами решений в оспариваемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 27.01.2012 по 26.03.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджетразличных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 25.05.2012 № 28 (т. 1 л.д.26-69) и с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д.92) принято решение от 26.06.2012 № 2.10-15/1925 (т.1 л.д. 100-127), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в общем размере 7 976 232,00 руб., начисленные пени в размере 1 775 449,88 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 588 774 руб.

Не согласившись с решением МИФНС №5 ЯНАО в части взаимоотношений ООО «Тандем» и ООО «Уралстройтранс», Общество, в порядке апелляционного обжалования (т. 1 л.д.141-150)обратилось в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по ЯНАО).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 06.09.2012 № 211 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.2 л.д.2-7).

Несогласие с решениями МИФНС № 5 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Решением от 11.03.2013 по делу № А81-3995/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям гл. 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с гл. 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №9893/07).

В силу названных норм Кодекса определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться