Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А75-9919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                     Дело №   А75-9919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2101/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2013 по делу №  А75-9919/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь» (ОГРН 1108603006313, ИНН 8603172050)

к Управлению внутренних дел по г. Нижневартовску

о признании действий незаконными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь» (далее по тексту – ООО «Компания «Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению внутренних дел г. Нижневартовска (далее по тексту также – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий сотрудников Управления по изъятию оборудования в количестве 15 единиц и обязании Управления произвести возврат незаконно изъятого у ООО «Компания «Сибирь» оборудования: развлекательные аппаратно-программные комплексы «Джин» в количестве 15 штук.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2013 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что ООО «Компания «Сибирь» обжалует действия сотрудников Управления внутренних дел г. Нижневартовска, осуществленные в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, вследствие чего данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания «Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в случае отсутствия возбужденного уголовного дела или дела об административном правонарушении, требование о признании действий сотрудников о/д ОЭБ и ПК Управления внутренних дел г. Нижневартовска и сотрудников прокуратуры г. Нижневартовска незаконными подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку такой спор вытекает из экономической деятельности ООО «Компания «Сибирь», по субъектному составу все участники спора являются юридическими лицами (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу №° А67-3497/2011).

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что обращался с аналогичными заявлениями в суд общей юрисдикции (Нижневартовский городской суд; 27.02.2012, 16.11.2012), по результатам рассмотрения которых ООО «Компания «Сибирь» было отказано в их приёме с указанием на то, что такой спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, так как подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

К апелляционной жалобе ООО «Компания «Сибирь» приложены дополнительные доказательства: копия сопроводительного письма от 21.11.2012 № 4347, копия определения об отказе в принятии заявления от 16.11.2012, копия определения об отказе в приёме заявления от 27.02.2012.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ООО «Компания «Сибирь» не заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также не указало уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копий приложенных к апелляционной жалобе документов, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, и возвращает их подателю апелляционной жалобы вместе с постановлением по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 11.11.2012 сотрудниками ОЭБ и ПК Управления внутренних дел г. Нижневартовска произведен осмотр клуба «Мечта», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Проспект Победы, д. 5, в ходе которого обнаружены развлекательные аппаратно-программные комплексы «Джин» в количестве 15 шт.

В ходе проведённого осмотра указанное оборудование изъято протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2012 с участием двух понятых и представителем общества по доверенности Федоровой Е.Е.

Не согласившись с указанными действиями сотрудников Управления, ООО «Компания «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Вместе с тем при решении вопроса о подведомственности административного спора арбитражному суду, помимо учёта характера и субъектного состава участников спора, необходимо учитывать, не отнесён ли данный спор законом к специальной подведомственности.

Согласно статьям 23, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учётом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершённых в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Компания «Сибирь» обжалует действия сотрудников Управления внутренних дел г. Нижневартовска, осуществленные в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, вследствие чего данный спор не подведомственен арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, указывая в апелляционной жалобе на незаконность действий сотрудников административного органа по изъятию оборудования, осуществленному 11.11.2012, а также на отказ в возбуждении уголовного дела по результатам данной проверки, ООО «Компания «Сибирь» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своих утверждений в материалы дела не представило, что не позволяет проверить обоснованность данных доводов (в материалы дела заявителем представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 (л. д. 13-17), а также протокол осмотра места происшествия от 11.01.2011 (л. д. 19-22), то есть документы, не имеющие отношения к рассматриваемой проверке).

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела имеется копия письма прокуратуры г. Нижневартовска № 16-172-8686-2012 от 09.11.2012 (л. д. 18), адресованное начальнику УМВД РФ по городу Нижневартовску, о проведении проверки по факту осуществления незаконной азартной деятельности на территории г. Нижневартовска. Из содержания