Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А81-3995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и расходы за 2009- 2010 год обусловлены им осуществлением хозяйственных операций по договорам с ООО «Тандем» от 01.01.2009 № 01/09 на аренду транспортного средства с экипажем и с ООО «Уралстройтранс» от 25.01.2010 № 15 на оказание транспортных услуг.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ, а также копии Устава Общества следует, что основным видом деятельности заявителя является деятельность по организации перевозок грузовым транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору с ООО «Тандем» заявитель арендовал специализированное транспортное средство Урал 4320 КС-автокран (т. 1 л.д.10-23), которое использовал в осуществлении основной уставной деятельности - для оказания автотранспортных услуг ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» на основании договора от 06.01.2009 № 01 ( т. 2 л.д.35-47).

В подтверждение арендных отношений с ООО «Тандем» заявителем представлены акт передачи автокрана (приложение № 2 к договору), акты, счета-фактуры и платежные поручения. (т. 2 л.д.26-34).

В подтверждение использования заявителем названной спецтехники марки Урал-4320 КС-45721 с номерным знаком В 010 ВР 89 при оказании услуг ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» представлен договор от 06.01.2009 № 01, производственная программа, путевые листы ( т. 2 л.д.35-49).

Налоговый орган полагает, что Общество в рассматриваемом случае получило необоснованную налоговую выгоду как в части расходов, понесенных на оплату арендных платежей за автотранспортное средство, контрагенту, которому оно не принадлежало, так и в части заявленных вычетов по НДС, поскольку встречная проверка ООО «Севвтормет-Ноябрьск» опровергла какие –либо взаимоотношения между ООО «Севвтормет-Ноябрьск» и ООО «Тандем».

Вместе с тем, как это следует из  материалов рассматриваемого спора, заявителем и не оспаривается тот факт, что автокран мог и не принадлежать непосредственно ООО «Тандем», что подтверждается представленным в материалы рассматриваемого спора договором аренды, в соответствии с которым ООО «Тандем» арендовал автокран у его собственника ООО «Севвтормет-Ноябрьск» (т.2 л.д.24-25).

Судом первой инстанции было установлено, что фактически транспортные услуги на спорном автотранспортном средстве были оказаны. При этом не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что в спорном периоде директором являлось иное лицо (Косенков В.В.), а не Ширяев А.А., которым и были подписаны все первичные документы, в том числе и спорные счет-фактуры, а также, что на момент совершения сделки по передаче в аренду ООО «Тандем» фактически не существовало, поскольку в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь в марте 2009 года.

Относительно контрагента ООО «Уралстройтранс» судом первой инстанции было установлено, что Заявителем (Заказчик) 25.01.2010 был заключен договор № 15 на оказание транспортных услуг с ООО «Уралстройтранс» (Исполнитель) на основании которого последний должен был оказать заказчику услуги собственными силами по перевозке грузов, принадлежащих заказчику, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных.

В подтверждение оказанных услуг для заявителя представлены акты, счета-фактуры, платежные поручения, а также реестры, подтверждающие перевозку цемента на месторождение «Русское», «Сузунское», «Тагульское» и г. Муравленко в период февраль-апрель 2010 года на конкретном виде транспорта с указанием марки автомобиля, номера товарно-транспортной накладной, фамилией водителя ( т. 2 л.д.52-74).

Налоговый орган, указывая на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в части прибыли и вычета по НДС ссылается на тот факт, что в ходе мероприятий налогового контроля с достоверностью была установлена  невозможность оказания услуг ООО «Уралстройтранс» для заявителя на том транспорте, который поименован в первичных документах, поскольку транспорт не принадлежал контрагенту, т.к. опрошенные в качестве свидетелей физические лица – собственники транспортных средств, опровергли факт их передачи в аренду ООО «Уралстройтранс».

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг для Компании «Шлюмбереже Лоджелко Инк.» от 01.05.2008 года, согласно которому заявитель оказывает Заказчику услуги по перевозке грузов, разгрузочно-погрузочные работы», дополнительное соглашение к нему, подтверждающее стабильность хозяйственных отношений, акты, ТТН, реестры заказов, журнал учета движения путевых листов из которых следует, что все спорные автомашины принимали участие в оказании услуг для Компании «Шлюмбереже Лоджелко Инк.» в рамках вышеназванного договора и от деятельности которой заявителем получен подтвержденный и не оспариваемый налоговым органом доход.

Кроме того, заявитель подтвердил, что все спорные автомашины проезжая на месторождения проходили контрольно-пропускной пункт.

Налоговым органом не опровергнут факт участия спорного транспорта в договорных отношениях между заявителем и Компании «Шлюмбереже Лоджелко Инк.».

Налоговое законодательство не устанавливает требований к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определены ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с этим налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые имеющиеся у них документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Документально подтвержденный доход от ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» и Компании «Шлюмбереже Лоджелко Инк.», в получении которого, в том числе был задействован спорный автотранспорт арендованный у ООО «Тандем» и ООО «Уралстройтранс», безусловно свидетельствует об обоснованности понесенных Обществом расходов и соответственно о правомерности их включения в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций в 2009-2010гг..

При этом налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств о возможности выполнении услуг для ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» и Компании «Шлюмбереже Лоджелко Инк.» иным транспортом чем тот, который указан в первичных документах, а также не приводилось каких-либо аргументов в опровержение цен, по которым были приняты спорные расходы.

Апелляционный суд находит, что тот факт, что спорные контрагенты не могли осуществить спорные услуги не лишает налогоплательщика возможности применить для целей налогообложения налогом на прибыль затраты, реально понесенные, тем более, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.

Таким образом, апелляционный суд находит противоречащим материалам рассматриваемого спора и правовой позиции ВАС РФ изложенной постановлении № 2341/12 утверждение  налогового органа о неправомерном учете заявителем расходов по оказанным транспортным услугам в составе влияющих на размер налоговой базы по налогу на прибыль заявителя в проверяемом периоде (2009-2010г.) Апелляционные жалобы Управления и Инспекции  по указанному основания (доначисление налога на прибыль, привлечение к налоговой ответственности по сделкам с ООО «Тандем» , ООО «Уралстройтранс») удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению  и  апелляционная жалоба Общества, оспаривающего законность вынесенного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований ввиду неверного истолкования им положений действующего законодательства в части, определяющей обязанности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС и правовых позиций изложенных ВАС РФ в отдельных постановления по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, несмотря на подтверждение реальности операций по перевозке, пришел к правомерному выводу о том, что в части применения налоговых вычетов по НДС заявителю следует отказать.

  Как следует  из положений главы 21 НК РФ, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

   Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Исходя из изложенного, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, а также при несформированности источника возмещения налога, соответствующие суммы НДС не могут быть предоставлены заявителю в качестве вычета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

 Вместе с тем, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложенная законодателем на налогоплательщика, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, фактически спорные контрагенты не располагали теми ресурсами, которыми оказали услуги по предоставлению в аренду транспорта заявителю, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО «Тандем» и ООО «Уралстройтранс», как установлено при проверке, не были направлены на выполнение налоговых обязательств (неуплата в бюджет ООО «Тандем» и ООО «Уралстройтранс» НДС), следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет по НДС у общества отсутствует.

Более того, материалами дела подтвержден тот факт, что спорные контрагенты не могли фактически осуществить спорные услуги. Сам по себе факт реальности спорных услуг не дает налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС, поскольку из системного анализа положений главы 21 НК РФ следует, что на применение налогового вычета может претендовать лицо, которое приобрело товары (работы, услуги) в стоимость которых продавцом включены суммы НДС. Иными словами, в случае оказания спорных услуг лицом, не являющимся плательщиком НДС, у покупателя товаров (работ, услуг) не возникает право на применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд находит, что из материалов дела не представляется возможным установить фактическое лицо, оказавшее спорные услуги, что лишает возможности установить тот факт, предъявлялись ли в составе стоимости спорных операций суммы НДС. Таким образом, применение налогоплательщиком налоговых вычетов в спорной ситуации недопустимо.  При этом, налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения о приобретении спорных услуг у организаций, являющихся плательщиками НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей