Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-33200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                     Дело №   А46-33200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2013) общества с ограниченной ответственностью «Аристей» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 по делу № А46-33200/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью «Аристей» (ОГРН 1095543004446, ИНН 5507209947) о взыскании 1 299 718 руб. 09 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» (ОГРН 1055513057291, ИНН 5507077916), Ивановой Евгении Владимировны

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» -  Баранова В.А. по доверенности № Ф-23/2013 от 11.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Аристей»,  общества с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба», Ивановой Евгении Владимировны – не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее  –  «НОМОС-БАНК» (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аристей» (далее – ООО «Аристей», ответчик) с иском о взыскании 1 299 718 руб. 09 коп., в том числе: 1 245 394 руб. 74 коп. – основной долг по кредитному договору № 180-00066/К от 20.09.2011, 41 847 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 23.12.2012, 11 475 руб. 64 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита за период с 13.11.2012 по 23.12.2012, 1 000 руб. 25 коп. – пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 23.12.2012.

Определениями Арбитражного суда Омской области  от 28.12.2012, от 21.01.2013 по делу № А46-33200/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Георгиевские винные погреба» (далее - ООО «Георгиевские винные погреба», третье лицо), Иванова Евгения Владимировна (далее –  Иванова Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены  полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 299 718 руб. 09 коп., в том числе: 1 245 394 руб. 74 коп. – основной долг, 41 847 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 11.10.2012 по 23.12.2012, 11 475 руб. 64 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита за период с 13.11.2012 по 23.12.2012, 1 000 руб. 25 коп. – пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2012 по 23.12.2012 и 27 997 руб. 18 коп. судебных расходов.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Аристей» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что рассмотрению требования о ненадлежащем исполнении договора предшествует установление факта его заключённости и действительности, которое производится арбитражным судом самостоятельно. Считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит прежде всего установление обстоятельств, свидетельствующих о заключённости и действительности кредитного договора и договора поручительства, соблюдении правил их заключения, наличии полномочий на заключение договоров у лиц, их подписавших. Решение об одобрении договора поручительства в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участниками ООО «Аристей» не принималось, общее собрание не проводилось. О существовании каких-либо имущественных правоотношений между ООО «Аристей» и ОАО «НОМОС-БАНК» участникам ООО «Аристей» стало известно лишь в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

            Кроме этого, указывает, что представителем ответчика были заявлены ходатайства, направленные на предъявление встречных требований по признанию договора поручительства недействительным: об истребовании у истца  заключения кредитного отдела о финансовом состоянии ООО «Аристей», предоставленного банку при заключении спорного договора поручительства, если таковое имело место быть, решения общего собрания участников ООО «Аристей» об одобрении данной крупной сделки, бухгалтерского баланса; истребовании у Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу г. Омска заверенной копии бухгалтерского баланса ООО «Аристей» за 3 квартал 2011 года. Однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 20.09.2011 между истцом и третьим лицом ООО «Георгиевские винные погреба» кредитном договоре № 180-00066/К (т. 1 л.д. 17-22), по которому истец передал заёмщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (платёжное поручение № 26 от 20.09.2011 (т. 1 л.д. 27), а также на заключённом  20.09.2011  между истцом и ответчиком ООО «Аристей» договоре поручительства № 180-00066/П01 (т. 1 л.д. 23-26).

            14 декабря 2012 года истец направил заёмщику и ответчику уведомления от 11.12.2012 о нарушении заёмщиком обязательств по кредитному договору, содержащие в связи с этим требование досрочно исполнить кредитные обязательства (т. 1 л.д. 47-54).

Не получив удовлетворение своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 361-363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитал установленным наличие у ответчика обязанности по досрочному возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в заявленных истцом суммах, не оспоренных участниками процесса, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заёмщиком сроков, установленных кредитным договором и графиком возврата выданного кредита и уплаты процентов, а значит, подтверждено право кредитора на досрочное истребование всей суммы выданного кредита, начисленных и подлежащих уплате за пользование им процентов, неустойки за нарушение сроков их возврата и уплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств и доводов, препятствующих удовлетворению иска кредитора, поручителем  вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований кредитора к ответчику как к поручителю.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки кредитному договору и договору поручительства на предмет их заключённости и действительности. При этом ответчик недействительность договора поручительства связывает с тем, что в нарушение требований Закона об ООО участниками ответчика не принималось решения об одобрении договора поручительства как крупной сделки.

 Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  на которую сослался ответчик в апелляционной жалобе, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключённым, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

 Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ  суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае, в том числе при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств по договору.

 Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что кредитный договор и договор поручительства заключены в письменной форме; полномочия лиц, подписавших договоры, не оспорены сторонами, все  существенные для договоров условия согласованы сторонами.

 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал соответствующую оценку кредитному договору и договору поручительства на предмет их заключённости в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны ответчика не было возражений по поводу заключённости договора поручительства, о чём свидетельствует содержание отзыва ответчика (т. 2 л.д. 57-60).

У ответчика, как следует из данного отзыва,  имелись возражения относительно заключения договора поручительства по причине отсутствия решения участников общества об одобрении крупной сделки, отсутствие которого, между тем, влечёт иные правовые последствия - признание договора недействительным.

Исходя из положений статей 168, 432 ГК РФ незаключённые договоры не являются разновидностью недействительных сделок, хотя те и другие не порождают прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля их сторон.

  У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельной правовой оценки действительности договора поручительства по тем основаниям, которые были указаны ответчиком.

 Арбитражный суд вправе самостоятельно квалифицировать сделку недействительной только по признаку ничтожности, как не отвечающую требованиям статей 10, 168 ГК РФ.

  Однако договор поручительства в связи с приведёнными ответчиком доводами о заключении данного договора обществом (ответчиком) с нарушением требований Закона об ООО о заключении крупной сделки не относится к числу ничтожных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10, в силу пункта 2 статьи 32, пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершённая с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

 Таким образом, крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй