Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А75-9919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

данного письма следует необходимость проведения такой процессуальной проверки сотрудниками полиции, по результатам которой они «должны принять меры к установлению совокупности доказательств на основании которых возможно принятие законного решения в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В том числе необходимо принимать меры к изъятию игорного оборудования для дальнейшего проведения по нему технического исследования».

Таким образом, даже, если принять во внимание доводы заявителя об изъятии игрового оборудования 11.11.2012, то содержание данного письма также подтверждает, что такие действия осуществлены сотрудниками полиции в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а потому оспаривание таких действий невозможно в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о возвращении аналогичных заявлений судом общей юрисдикции с указанием на необходимость рассмотрения таких споров в рамках арбитражного судопроизводства, то он также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Помимо того, что ООО «Компания «Сибирь» не ссылалось на указанное обстоятельство и не представляло данные определения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявитель данные определения не обжаловал, в связи с чем несёт риск наступления соответствующих последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу №° А67-3497/2011, которое, по мнению истца, подтверждают его позицию о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного арбитражного дела речь идёт о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа, что не тождественно рассматриваемому спору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Компания «Сибирь» в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Компания «Сибирь» уплатило 2000 руб., в связи с чем 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Однако, поскольку платёжное поручение об уплате государственной пошлины представлено ООО «Компания «Сибирь» в электронном виде, то при отсутствии оригинала данного документа справка на возврат из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2013 по делу №  А75-9919/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков