Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-33200/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

46 Закона об ООО, является оспоримой.                               Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм статьи 46 Закона об ООО и разъяснений Президиума ВАС РФ сделки, подпадающие под положения статьи 46 Закона об ООО являются оспоримыми сделками и могут быть признаны недействительными только по иску ограниченного круга лиц (по иску общества или участника).

В связи с чем арбитражный суд не вправе самостоятельно без соответствующего искового заявления давать правовую оценку договору поручительства, имеющему признаки крупной сделки.

   Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных в настоящем деле исковых требований, оснований для оценки рассматриваемого договора поручительства на соответствие положениям статьи 46 Закона об ООО и, как следствие, признания договора недействительным как оспоримой сделки по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик в суде первой инстанции не реализовал своё право на судебную защиту путём предъявления встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки (договора поручительства) в порядке статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии названного процессуального действия со стороны ответчика у суда первой инстанции отсутствовало право при рассмотрении требований истца одновременно давать какую-либо правовую оценку договору поручительства как оспоримой сделке на предмет его действительности или недействительности.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, как он сам указывает, направленных на предъявление встречных требований по признанию договора поручительства недействительным, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Случаи, когда встречный иск подаётся в арбитражный суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Способ защиты нарушенных прав, в том числе посредством подачи встречного иска, избирается заинтересованным лицом самостоятельно.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 В силу части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

 В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, если ответчик полагает, что договор поручительства является недействительным, то он вправе был предъявить к истцу встречный иск о признании договора поручительства недействительным с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции.

Сбор доказательств в целях только возможного предъявления ответчиком встречного иска осуществляет само заинтересованное лицо.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 18.06.2013 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании на то, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения «в обжалуемой части», тогда как следовало указать следующее:  «Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 по делу № А46-33200/2012 оставить без изменения».

В связи с чем в силу статьи 179 АПК РФ допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.3013 по делу № А46-33200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина