Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 157.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что бюджетные учреждения АУ СОН Тюменской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Тобольска, МАДОУ «Детский сад № 49», МАДОУ «Детский сад № 40 –ЦРР г. Тобольска», МАОУ СОШ № 5, МАОУ «Малозоркальцевская СОШ», приобретали товар непосредственно в магазине Предпринимателя, небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности и вывозили его своими силами, оплата производилась безналичным путем (что не противоречит действующему налоговому законодательству).

Учитывая, что местом реализации товара являлись магазин «КАНЦЛЕНД» и «РАЗВИВАЙКА-КАНЦЛЕНД», принадлежащие предпринимателю, и отсутствие в данных магазинах у налогоплательщика складских помещений, транспортных средств для доставки товара покупателям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделки, заключенные ИП Новоселовой Т.В., подлежат квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через магазин.

Доводы налогового органа о том, что спорные договоры предусматривают условия о предварительной заявке, об ассортименте, о поставке товара в ассортименте, в количестве и по цене товара, указанного в чете, об ответственности сторон за нарушения его (договора) условий, по убеждению апелляционного суда, существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара, например, с целью дальнейшей перепродажи. При этом разрыв во времени оплаты и приобретения товара, а также расчет в безналичном порядке допускается и в розничной торговле.

Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что поскольку покупателями товаров являлись в основном бюджетные организации, следовательно, должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в этом случае, применяются правила о поставке товаров.

Между тем, доказательств того, что представленные в материалы дела договоры поставки (договоры купли-продажи) по существу являются муниципальными контрактами и заключались предпринимателем с бюджетными учреждениями по итогам конкурса на право заключить муниципальный контракт на поставку товаров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, налоговым органом не представлено; данный вывод основан на предположениях.

Налоговый орган ограничился в основном анализом заключенных договоров, настаивая на том, что они имеют все признаки поставки, фактические же отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем, в том числе, обстоятельства заключения договора, а также цель приобретения товаров покупателями налоговый орган не исследовал.

Таким образом, заключение муниципальных контрактов не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договора поставки, поскольку необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения соответствующей процедуры обусловлено правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений, а не деятельностью налогоплательщика. Данное утверждение согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2011 №ВАС-6328/11.

В связи с тем, что главное отличие договоров купли-продажи от договоров поставки состоит в целях использования приобретенных товаров и осуществления розничной торговли именно через объекты торговой сети, а Инспекция не установила цель использования приобретенных товаров и не приняла во внимание наличие розничной торговой сети, первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решения налогового органа, основанного на признании всех сделок предпринимателя с юридическими лицами сделками по поставке товаров, законным и обоснованным.

Судом обоснованно указано на то, что предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу № А70-12148/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов