Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-1375/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

коп.

Юридические услуги представителя Ступина Е.И. в рамках дела № А46-4036/2012 по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2012 № 014-Ю оплачены предпринимателем Чистовым С.В. в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу № А46-4036/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу.

Доказательств фактического несения расходов на проезд и проживание Агрэ С.В. в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд не может считать доказанным то, что заявитель понес расходы на проезд и проживание именно в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически исполнителем по договору оказаны услуги только в виде представительства в судебном заседании.

Поскольку стоимость участия в судебном заседании входила в  общую стоимость услуг по договору, и поскольку стороны не установили стоимость одного судодня в соответствии с договором, суд апелляционной инстанции в целях определения стоимости фактически оказанных услуг с учетом требований к разумности расходов оценивает сложившиеся в регионе ставки оплаты аналогичных услу.г

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, Ключников В.В. представил в материалы дела распечатку с сайта Омской областной независимой коллегии адвокатов,  постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (том 3 листы дела 106-111).

Согласно представленным документам работа адвоката по гражданским делам в арбитражных судах составляет 5 000 руб. за один день представительства в суде.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае представитель Ступин Е.И. принял лишь участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы заявителю Ключникову В.В.  

При этом из акта выполненных работ не усматривается, что Ступиным Е.И. проводилась работа по ознакомлению с материалами дела, подготовкой возражений по существу требований Ключникова В.В., а также совершались какие-либо иные действия, которые свидетельствовали бы о существенном объеме и сложности оказываемых юридических услуг.

Учитывая, что представитель Ступин Е.И. фактически оказал услуги заказчику только по представлению его интересов в суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 000 руб.

Агрэ С.В. также заявлено требование о взыскании с Ключникова В.В. расходов, связанных с рассмотрением запыления о взыскании судебных расходов, в сумме 10 000 руб.

По смыслу норм статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения ответчиком расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2013 № 006-Ю, заключенным между Агрэ С.В. и ИП Ступиным Е.И., квитанцией от 25.01.2013 № 000029 на сумму 10 000 руб. (том 3 листы дела 93-95).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку  определение о распределении судебных расходов вынесено в пользу заявителя только частично, поскольку оно является судебным актом, подлежащим самостоятельному обжалованию отдельно от судебного акта, вынесенного  по существу спора, и поскольку в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов вне зависимости от исхода дела может быть отказано полностью (например, по причине недоказанности факта расходов), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов должны распределяться по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, то есть в зависимости от того, в чью пользу (или в соответствии с пропорцией) вынесен судебный акт о распределении судебных расходов, а не итоговый акт по существу спора.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика являются разумными и подлежат отнесению на истца, но пропорционально удовлетворенным требованиям в части распределения судебных расходов, поскольку судебный акт, касающийся распределения расходов вынесен в пользу ответчика только частично.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Ключникова В.В. в пользу Агрэ С.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в размере 1 250 руб.

В оставшейся части заявления о возмещении расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2013) Агрэ Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-1375/2011 (судья Беседина Т.И.), отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 250 руб.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной сумме.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

заявление Агрэ Сергея Владимировича о распределении судебных расходов от 5.02.2013 года удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова Виталия Владимировича в пользу Агрэ Сергея Владимировича судебные расходы в сумме 6 250 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова