Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А75-9816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объект недвижимости (здание СТО, общей площадью 285, 6 кв.м.), то с этого момента у него в силу статьи 35 ЗК РФ возникло право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования.

Вместе с тем, ИП Гердт Е.В., на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, приводимых в обоснование своих возражений, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенного объекта.

Из договора купли-продажи следует, что объект расположен на участке, площадью 578 кв.м, прошедшем кадастровый учет и предоставленном как прежнему собственнику, так и ответчику именно под СТО.

Сведений о расположении на земельном участке других объектов не имеется.

О выделении ему в соответствии со статьей 33 ЗК РФ земельного участка иной площади для размещения и эксплуатации СТО ИП  Гердт не заявил.

При этом по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из анализа статей 552 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ, разъяснений в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", будучи собственником объекта недвижимости, ответчик является лицом, обязанным производить оплату собственнику земельного участка за его пользование.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, ИП Гердт Е.В., не являющийся собственником земельного участка, занятого принадлежащими ему объектом недвижимости, в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога не является.

Поскольку используемый ответчиком земельный участок в спорный период не принадлежала ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса РФ, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все это время использования ответчиком земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил.

Вместе с тем, отсутствие договорных правоотношений между сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

Факт пользования ИП Гердт Е.В. спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в частности, размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, что индивидуальным предпринимателем и не оспаривается.

Однако, как установлено судом и ИП Гердт Е.В. не опровергнуто, ответчиком арендная плата в спорный период не вносилась. Доказательства наличия у него оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенного, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 01.10.2009 по 29.07.2012, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за взыскиваемый истцом период.

Проверяя обоснованность размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В соответствии со  статьей 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом  , применению подлежат  ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установленные уполномоченными органами и действующие  в период пользования земельным участком.

С учетом вышеизложенного, истцом обоснованно сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», постановлениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», решениями Думы города Нягани от 30.12.2009 № 750 «Об установлении значения коэффициентов переходного периода», от 27.03.2009 № 547 «Об установлении значения коэффициентов переходного периода», от 29.10.2010 № 919 «Об установлении значения коэффициентов переходного периода на 2011 год», постановлением Администрации города Нягани от 06.02.2012 № 290 «Об установлении значения коэффициентов переходного периода на 2012 год».

При этом расчет Департамента ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела  не представлен. Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

При этом, отклоняя доводы ответчика об ошибочном применении истцом при расчете размера неосновательного обогащения значения площади земельного участка, равного 578 кв.м.,  в то время как по договору купли-продажи здание СТО было расположено на земельном участке площадью 285,6 кв.м., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу статей 35 и 36 ЗК РФ с момента приобретения права собственности на здание ответчик обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, регулирующей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания указанной нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания статей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован посредством постановки его на кадастровый учет. Только в этом случае участок может участвовать в гражданском обороте, быть предметом сделок.

Как объект правоотношений, земельный участок участвует в гражданском обороте именно в тех границах и той площадью, которые указаны в кадастровом паспорте.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 578 кв.м., на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, поставлен на кадастровый учет (л.д. 25, 61).

Доказательств существования в спорный период времени другого земельного участка (в том числе, площадью 285, 6 кв.м.), которым, по мнению ответчика, он пользовался, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из государственного кадастра недвижимости подтверждает, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимая для его использования, составляет 578 кв. м.

Принимая во внимание, что указанный земельный участок сформирован для цели эксплуатации принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, предприниматель обязан был производить платежи исходя из размера земельного участка - 578 кв. м.

Сведений о том, что для эксплуатации объекта необходим участок иной площади, о том, что в спорный период фактически используемая площадь была иная, с учетом того, что объект недвижимости эксплуатировался, не представлено.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

В связи с чем, основания для вывода о том, что данная площадь не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении в данном деле неприменимы, так как ответчик пользовался земельным участком на законном основании, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Кроме того, Департамент заявил требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.10.2009 по 29.07.2012 в размере 15 991 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчиком расчет процентов истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, коллегия суда полагает требования Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами