Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-2798/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                    Дело №   А46-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна №70» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-2798/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019)

к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анне Николаевне

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», открытого акционерного общества КБ «СДМ-БАНК», открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» - Павлов В.И. (удостоверение, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анны Николаевны - судебный пристав-исполнитель Прокопиева А.Н. (предъявлено служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - Зорин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.10.2012 сроком действия три года);

от открытого акционерного общества КБ «СДМ-БАНК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (далее по тексту – ООО «МК № 70», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой Анне Николаевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 3 601 642 руб. 56 коп. в филиале открытого акционерного общества КБ «СДМ-БАНК» (далее по тексту – КБ «СДМ-Банк» (ОАО)) и филиале открытого акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК» в г. Омске (далее по тексту «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО)).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «МК № 70» требования частично, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Прокопиевой А.Н. от 07.03.2013 о наложении ареста на денежные средства должника в размере 3 601 642 руб. 56 коп., находящиеся в филиале «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Как указал арбитражный суд, из системного толкования пункта 3 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69, частей 2, 3, 11 статьи 70, части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель обязан разделить общую сумму задолженности по исполнительному документу на количество принадлежащих должнику банковских счетов, предъявив к каждому счёту требование о списании только части долга.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «МК № 70» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МК № 70» указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемые постановления вынесены ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности. При этом арбитражным судом не принято во внимание, что данные постановления вынесены в качестве мер принудительного характера на основании статей 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемые постановления вынесены без учёта требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность удовлетворения денежных требований к должнику, в связи с чем нарушают право ООО «МК № 70» на первоочередное погашение задолженности по заработной плате, оплате налогов и сборов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с обжалуемым решением арбитражного суда в части удовлетворения требований ООО «МК № 70»; апелляционную жалобу ООО «МК № 70» просит оставить без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «МК № 70» поступили возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МК № 70» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее по тексту – ООО «Таврида Электрик Омск», взыскатель) поддержал доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя.

«ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) и КБ «СДМ-Банк» (ОАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 07.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 23085/13/07/55 о взыскании с ООО «МК № 70» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» 3 405 269 руб. основного долга, 36 373 руб. 56 коп. пени и 160 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужили исполнительные листы Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 № АС 004070815 и № АС 004070816, выданные на исполнение определения суда по делу № А46-31840.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 по заявлению взыскателя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте № 40702810300311000330, открытом в банке филиале «ГАЗПРОМБАНК» (ОАО) в г. Омске, в сумме 3 601 642 руб. 56 коп. и на расчётном счете № 40702810708000000215 в филиале КБ «СДМ-Банк» (ОАО) в г. Омске также на сумму 3 601 642 руб. 56 коп.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «МК № 70» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО «МК № 70» в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем заявлены возражения относительно судебного акта в необжалуемой заявителем части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30).

Как указывает податель апелляционной жалобы, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемые постановления вынесены в порядке статей 69, 70 данного Федерального закона ранее срока, установленного для добровольного погашения должником суммы задолженности.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а были совершены для целей обеспечения исполнения исполнительного документа.

Так, в соответствии с со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Несмотря на наличие в оспариваемых постановлениях ссылок, в том числе, на статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такое указание не отменяет того обстоятельства,