Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-2798/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес именно постановления о наложении ареста на денежные средства в порядке статьи 80 указанного Федерального закона, на которую также имеются ссылки в данных постановлениях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление ООО «Таврида Электрик Омск» о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Омской области, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23085/13/07/55.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем подано заявление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем и вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

С учётом содержания  пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Соответственно, в данном случае судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника и совершены действия по их аресту, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а, по верному замечанию суда первой инстанции, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока для добровольного исполнения.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности взыскания платежей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемыми постановлениями заинтересованного лица фактически были приняты обеспечительные меры, которыми реального взыскания произведено не было.

Суд первой также обосновано отклонил ссылку заявителя на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что положения данной статьи регулируют очередность списания денежных средств со счёта, а не правила наложения ареста судебным приставом-исполнителем, которые предусмотрены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, придя к изложенным выше верным выводам, суд первой инстанции счёл заслуживающим внимания довод заявителя о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на нескольких счетах в кредитных организациях в общей сумме, превышающей сумму долга по исполнительному производству, что нарушает права должника и не соответствует закону.

При этом арбитражный суд указал, что в силу частей 2, 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, судебный пристав-исполнитель обязан разделить общую сумму задолженности по исполнительному документу на количество принадлежащих должнику банковских счетов, предъявив к каждому счёту требование о списании только части долга, что повлекло признание недействительным одного из оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта того, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для применения статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемому случаю отсутствуют.

В свою очередь частью 4 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, законодатель заранее предусмотрел возможный арест денежных средств должника в большем объёме, чем требуется для исполнения требований исполнительного документа (в том числе и на нескольких счетах должника), а также установил порядок скорейшего восстановления и ненарушения прав должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исполнительное производство о взыскании с ООО «МК № 70» в пользу ООО «Таврида Электрик Омск» задолженности возбуждено 07.03.2013. Указывая в апелляционной жалобе на то, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель лишил возможности ООО «МК № 70» добровольно исполнить требования исполнительного документа, заявитель, тем не менее, до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности не предпринял, хотя именно на него в первую очередь возложена обязанность по скорейшему и полному исполнению требований исполнительного документа.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «МК № 70» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «МК № 70» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу при принятии заявления общества к производству арбитражного суда.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 по делу № А46-2798/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70», отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-2798/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков