Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-30678/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ «Маркса 12» как законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме права на обращение в суд с требованием об устранении препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

С учётом изложенного, доводы ответчика о недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца в результате установки кондиционеров, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Законодательством реализация прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом предусмотрена для всех собственников в равной степени и указанные нормы материального права не могут распространяться только на одного собственника одного из помещений в многоквартирном жилом доме. Такое толкование указанных норм права не отвечает принципам равенства прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь размещения кондиционеров на фасаде многоквартирного дома соответствует размеру доли ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Соответственно доля ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в праве общей собственности, пропорциональна размеру площади помещения, собственником которого оно является.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанное обусловлено тем, что названная доля является идеальной, то есть выраженной в процентном отношении ко всему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Фактический размер такой доли не определяется, поскольку она не привязана к конкретному имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Исходя из изложенных норм следует, что отсутствуют правовые основания утверждать, что ответчик осуществляет именно пользование своей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не доказал факт законного размещения спорных кондиционеров на ограждающем конструктивном элементе (фасада) многоквартирного дома № 12 по проспекту Маркса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований ТСЖ «Маркса 12».

Довод истца о том, что ответчик в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом при предъявлении настоящего иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденный материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ТСЖ «Маркса 12» расходов в сумме 5 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором № Ю-7 от 31.03.2012, платёжным поручением № 32 от 22.10.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ «Маркса 12», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу № А46-30678/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Маркса 12» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2013 года по делу № А46-30678/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева