Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-12327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4; Инспекция; заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2013) Некоммерческого партнёрства «Цимлянское», ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973 (далее – НП «Цимлянское»; заявитель; налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12327/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению НП «Цимлянское»

к ИФНС России по г. Тюмени № 4,

о признании недействительными решений от 17.10.2012 № 12962 и от 18.10.2012 № 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соболева М.О. по доверенности от 30.04.2013, сохраняющей силу в течение одного года;

от заинтересованного лица – Скачкова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2013, действительной до 31.12.2013,

установил:

НП «Цимлянское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 4, в котором просило:

- признать недействительным решение от 17.10.2012№ 12962;

- признать недействительным решение от 18.10.2012 № 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение от 17.10.2012 № 12962 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога, начисления пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Цимлянское» и Инспекция обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, принять в указанной части новый судебный акт.

В устном выступлении в суде апелляционной инстанции заявитель просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП «Цимлянское» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой НП «Цимлянское» части оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, на основании акта камеральной проверки от 28.08.20120 № 39460 в отношении НП «Цимлянское» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2012 №12962, которым предложена к уплате недоимка по земельному налогу в размере 2 115 649 руб., начислены соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названное решение было обжаловано НП «Цимлянское» в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решение Инспекции оставило без изменения.

18.10.2012 налоговым органом вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12962 от 17.10.2012, в соответствии с которым приятны меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества: нежилого строения по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71, строение 9, кадастровый (или условный) номер 72:401:00:00:0071/9.

Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по г. Тюмени № 4 нарушают права и законные интересы НП «Цимлянское», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.02.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 4.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования, принять в указанной части новый судебный акт.

Удовлетворяя заявление НП «Цимлянское» в части признания недействительным решения от 17.10.2012 № 12962 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога, начисления пеней, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области, состоявшихся между теми же сторонами по аналогичным спорам (по делам №А70-10571/2010, А70-10572/2010, № А70-7268/2012, А 70-10573/2012). В рамках указанных арбитражных дел суды различных инстанций пришли к выводу о наличии у заявителя налоговой льготы по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.

В своей апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неверное толкование судом первой инстанции пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Налоговый орган отмечает, что им каких-либо разъяснений налогоплательщику по неначислению пеней или наличию налоговой льготы не направлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением налогового органа об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога и обязанности по внесению пени за несвоевременную уплату последнего в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 109 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Наличие вины необходимый и обязательный признак субъективной стороны любого состава публичного правонарушения.

При этом, несмотря на то, что пеня не является налоговой санкцией, исходя из процитированного выше легального определения, она, тем не менее, представляет собой меру государственного принуждения правовосстановительного характера, направленную на понуждение налогоплательщика к своевременному исполнению его конституционной обязанности.

В связи с этим пеня – это дополнительный платеж, компенсирующий потери государственной казны в результате недополучения налога в срок в случае задержки уплаты налога, при взимании которой возмещается полный ущерб, понесенный государством в результате несвоевременного внесения налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате пени в том случае, когда между его действием (бездействием) не установлена прямая причинно-следственная связь с ущербом, нанесённым казне, не установлена его вина в его нанесении.

В противном случае пеня, взимание которой по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает исполнение основного по отношению к ней обязательства по уплате налога, утрачивает свойства меры правовостановительного (обеспечительного) характера, поскольку в таком случае отсутствует сознательное уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате собственно обязательного платежа, а приобретает свойства штрафного характера, что не может быть признано допустимым.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения от уплаты или снижения размера пени, помимо указанного в пункте 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не только не опровергает изложенный выше вывод, но напротив их подтверждает.

Исходя из указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), суд обращает внимание, что данной нормой, по существу, наличие вины налогоплательщика в непоступлении обязательного платежа в бюджетную систему Российской Федерации прямо признано законодателем необходимым условием (основанием) для применения к нему такой меры государственного принуждения как пени.

То обстоятельство, что налоговым органом каких-либо разъяснений налогоплательщику по неначислению пеней не направлялось, при том, что вступившими в законную силу решениями по делам №А70-10571/2010, А70-10572/2010, № А70-7268/2012, А 70-10573/2012 за периоды с 2006 по 2009 года было подтверждено, что используемый НП «Цимлянское» земельный участок не является объектом обложения земельным налогом, не имеет значения для настоящего конкретного дела.

Налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год была представлена налогоплательщиком ранее постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2012 № 16720/11, опубликованного на официальном сайте 08.08.2012, которым признаны ошибочными выводы судов о том, что земельный участок заявителя не является объектом обложения земельным налогом.

В связи с этим также отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

По апелляционной жалобе НП «Цимлянское».

НП «Цимлянское» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление земельного налога, исходил из отсутствия доказательств того, спорный земельный участок не является объектом обложения земельным налогом.

Отказывая в признании недействительным решения от 18.10.2012 № 1, суд первой инстанции исходил из отсутствия указания НП «Цимлянское» правовых оснований, которые, в свою очередь, являются основаниями для признания недействительным названного ненормативного правового акта.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на различные письма Минфина России, полагает, что его земельный участок не является объектом обложения земельным налогом.

НП «Цимлянское» также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2821/2012.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2012 № 1.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции в оспариваемой НП «Цимлянское» части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения:

1)