Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12327/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;

4) земельные участки из состава земель лесного фонда;

5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен лес и водный объект – пруд Оловянникова.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:29 (л.д. 58-61) используемый ЦП «Цимлянское» земельный участок отнесен к «землям населенных пунктов» с размешенным использованием – «под строительство зданий и сооружений».

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

Пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеприведённые нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 №16720/11 от 05.06.2012, принятого в отношении тех же участников налогового спора.

Таким образом, при отсутствии соответствующего указания в данных государственного кадастрового учета, отсутствуют основания для признания спорного участка, не образующим объект налогообложения земельным налогом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от НП «Цимлянское» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214003:29 от 20.02.2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства НП «Цимлянское» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

Кроме того, в названной выписке отмечено, что вся площадь земельного участка относится к землям населённых пунктов.

Следовательно, учитывая изложенное выше, доначисление налоговым органом земельного налога, является обоснованным.

НП «Цимлянское» в апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2821/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку заявителя, поскольку в рамках указанного дела оспаривался отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении НП «Цимлянское» земельного участка площадью 22,2378 га с кадастровым номером 72:23:0214003:0029, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 71, в собственность за плату.

Названный правовой акт не содержит в себе какого-либо упоминания о наличии у НП «Цимлянское» льготы по уплате земельного налога.

Что касается довода налогоплательщика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2012 № 1, то суд апелляционной инстанции расценивает его как несостоятельный, поскольку из содержания заявления, поданного в суд первой инстанции следует, что в нём не приведено каких-либо правовых оснований, которые могли бы привести к отмене обжалуемого ненормативного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при её подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы НП «Цимлянское» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на данного подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы организации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а НП «Цимлянское» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату лицу её уплатившему.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12327/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству «Цимлянское» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2013 № 10 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков