Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-13034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «УК «Союз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности сводится, по сути, к доводам о том, что указанный многоквартирный дом стоит на очереди в целях предоставления субсидии для проведения капитального ремонта, в ходе осуществления которого будут устранены обнаруженные нарушения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «УК «Союз» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по проведению необходимых работ, обеспечивающих соответствие условий содержания жилого дома требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно положениям Устава ООО «УК «Союз» (л.д. 10-11) заявитель является коммерческой организацией. Пунктом 2.2 Устава установлено, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанным в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом и являясь коммерческой организацией, заявитель, по верному замечанию суда первой инстанции, несёт риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на какие-либо обстоятельства, приведшие к неисполнению им обязанностей, установленных законом.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования санитарного законодательства при управлении многоквартирным домом, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, уборка мусора на прилегающей территории, а также восстановление работоспособности канализационного трубопровода не требуют проведения капитального ремонта здания.

При этом факт направления жильцом жалобы на затопление помещений и повторение данного нарушения спустя какое-то время также свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты своевременные и достаточные меры, направленные на установление ненадлежащего состояния системы канализации в помещениях.

Доводы заявителя относительно того, что выполнение требований, возложенных СанПиН 2.1.2.2645-10, было невозможно в силу конструктивных особенностей дома, позволяющих проникнуть в техническое подполье дома только через квартиры собственников, расположенных на первом этаже, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

При этом суд первой инстанции верно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что из представленного в материалы дела акта осмотра от 19.11.2012 не следует, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при осмотре спорного помещения и установлении факта его затопления прибегало к помощи собственников жилых помещений, расположенных на первом этаже.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие законного представителя ООО «УК «Союз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области также в отсутствие законного представителя ООО «УК «Союз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб. с учётом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (за совершение административного правонарушения общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания; постановления по делу об административном правонарушении № 173 от 15.02.2012, № 973 от 08.08.2012, № 1108 от 13.09.2012).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «УК «Союз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы матери в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу №  А70-13034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков