Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А70-291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу во владение и пользование всё нежилое помещение общей площадью 645,6 кв.м, и ООО «Элемент-Трейд» во владение им не вступило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендатор не стал законным владельцем части нежилого помещения площадью 66кв.м,  являющегося предметом договора аренды от 01.08.2012 и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Использование ООО «Элемент-Трейд», которому арендованное имущество фактически не было передано во владение, вещно-правовых способов защиты, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения, не отвечает положениям статьи 305 ГК РФ.

В данном случае, права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ. Общество вправе было истребовать имущество (ключи от помещений) от арендодателя в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 645,6кв.м, предъявленный арендатором, не вступившим во владение помещением, непосредственно не направлен на восстановление прав арендатора и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элемент-Трейд» у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения и вправе в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения отклоняется, поскольку арендатор на основании договора аренды вправе требовать у арендодателя исполнение обязанности по передаче имущества арендатору, а поскольку арендатор не стал законным владельцем спорного имущества, то он не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действия третьих лиц.

Ссылка истца на то, что ООО «Кентавр» как арендодатель спорного нежилого помещения своего письменного согласия на передачу части арендуемой площади помещений в субаренду ООО «М-Фарм» не давало, в связи с чем, договор субаренды № 01/02/02-2012 от 01.02.2012 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным, ООО «М-Фарм» занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, исходя из изложенного выше не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина

Н.А. Шарова