Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А46-1938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае  истек.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым акто ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности

привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

В данном случае предписание № 06/1-06/97 от 11.11.2011 должно было быть исполнено Обществом до 11 января 2012 года.

В абзаце первом пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. В рассматриваемом случае этой датой является 11 января 2012 года.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения (28.03.2013) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3-месячный срок давности привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, истек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование своих возражений относительно истечения установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, заявитель указал на приостановление действия предписания № 06/1-06/97 от 11.11.2011 в связи с подачей ОАО «МТС» заявления о признании его незаконным в Арбитражный суд Омской области. В судебном заседании пояснил, что предписание было выдано Обществу со сроком исполнения на 61 день: с момента выдачи предписания (11.11.2011) до момента подачи заявления в Арбитражный суд Омской области (22.12.2012) прошел 41 день и с момента вынесения постановления судом кассационной инстанции (19.12.2012) 21 день. По завершении указанного срока и была проведена проверка (14 февраля 2013 года).

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы Общества.

Заявление о признании предписания № 06/1-06/97 незаконным было подано Обществом в Арбитражный суд Омской области 22 декабря 2012 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно нормам действующего законодательства оспаривание предписания Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области не приостанавливает его действие и не устраняет обязанности по реализации содержащихся в нем указаний. Приостановление действия предписания возможно в случае принятия судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного акта были приняты судом после истечения установленного в нем срока (11 января 2012 года), а именно - 03 февраля 2012 года.

Таким образом, поскольку обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Общества существовала, факт неисполнения предписания № 06/1-06/97 мог бы быть зафиксирован административным органом после 11 января 2012 года и привлечение ОАО «МТС» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возможно до истечения трех месяцев с указанного момента, а именно – до 11 апреля 2012 года.

Таким образом, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности за данное правонарушение на момент принятия решения судом первой инстанции истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу №  А46-1938/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко