Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-30731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган, в результате чего Комиссией было установлено реальное ущемление их интересов, поскольку в результате несвоевременного рассмотрения  Заявителем  заявок  своих  контрагентов,  последние были лишены  возможности приобрести у Общества необходимые им нефтепродукты в заявленный период времени, в связи с чем были лишены возможности планировать и эффективно осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

При данных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в договорах мелкооптовой поставки нефтепродуктов условия о сроке согласования заявки на поставку нефтепродукта является неправомерным, ущемляющим интересы мелкооптовых покупателей.

          Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом факта применения заявителем монопольно высоких цен, мотивированный необоснованно примененной методикой определения таковых при недоказанности факта отсутствия сопоставимых рынков.

          Развивая указанный довод в апелляционной жалобе и дополнения к ней, заявитель обращает внимание суда на то, что Управление не приводит ссылок на какие-либо нормативные документы, касающиеся рынка нефтепродуктов, в которых разъясняется понятие «раздел на зоны влияния» как характеристика  отраслевых рынков. В нарушение  п.2 части 4 статьи 170 АПК судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в материалах рассматриваемом спора доказательств поиска и анализа сопоставимых рынков. С учетом изложенного, по мнению заявителя, вывод об отсутствии сопоставимых рынков  сделан исключительно на основании бездоказательного и неправомерного тезиса о «разделе ВИНК территории РФ на зоны влияния.

 По убеждению суда апелляционной инстанции Общество ошибочно полагает, что вывод об отсутствии на территории РФ сопоставимых рынков Управлением сделан только на том основании, что «территория Российской Федерации в значительной степени поделена крупнейшими вертикально интегрированными нефтяными компаниями (ВИНКами) на зоны влияния «регионы присутствия», в которых, как правило, имеет место единоличное либо коллективное доминирование хозяйствующих субъектов на рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом,  кроме того в антимонопольном законодательстве, нормативных актах ФАС России отсутствует понятие «раздел на зоны влияния».

 Понятие «раздел на зоны влияния» действительно отсутствует в нормативных актах ФАС России, вместе с тем, используется в ненормативных документах (рекомендациях, разъяснениях, обзорах рынков и т.д.), касающихся, в том числе, рынков нефтепродуктов как характеристика особенностей отраслевого рынка. Вывод Управления об отсутствии на территории РФ рынка, сопоставимого с рынками оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области, на котором цены на указанные нефтепродукты формируются в условиях конкуренции, основан не на утверждении «о разделении территории РФ на зоны влияния», а на информации, указанной в письме ФАС России (исх. № АК/23193 от 20.07.2012), согласно которому сопоставимым для указанных товарных рынков является рынок Новосибирской области, однако данный рынок при схожих условиях обращения товара и развития инфраструктуры не находится в условиях конкуренции.

 Довод Общества о необходимости проведения Управлением анализа состояния конкуренции на товарных рынках оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в границах РФ в соответствии с требованиями Порядка с целью выявления сопоставимых рынков на территории Российской Федерации является несостоятельным, так как он «используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции» (пункт 1.1. Порядка) и даже при желании не может быть использован для выявления сопоставимых рынков на территории Российской Федерации.

 В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были направлены запросы в территориальные органы ФАС России (исх. № 02-3727 от 03.07.2012г.) о наличии (отсутствии) конкуренции на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в соответствующих регионах. Информация от территориальных органов об отсутствии на подведомственных им территориях рынков оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом, на которых цены формируются в условиях конкуренции, подтверждает вывод об отсутствии на территории РФ рынков, сопоставимых с рынками оптовой торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области, на которых цены на указанные нефтепродукты формируются в условиях конкуренции (стр. 24 Решения), сделанный Управлением, исходя из информации, указанной в письме ФАС России (от 20.07.2012г. № АК/23193). Исходя из этого, довод Общества об отсутствии проведения поиска и анализа сопоставимых рынков на территории РФ является несостоятельным.

 С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, мотивированный ссылками на определение ВАС РФ от 31.03.2010 № ВАС-16678/09 по делу № А70-9090/15-2008 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 16678/09 о том, что для квалификации установления монопольно высоких цен в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции достаточно установления факта превышения этой цены над суммой необходимых для реализации нефтепродуктов расходов и прибыли.

           При этом подлежит отклонению довод  апелляционной жалобы  о том, что по смыслу статьи 6 Закона о защите конкуренции должны анализироваться показатели прибыли и рентабельности продаж, а не рентабельность издержек обращения, являющейся относительным показателем и характеризующей эффективность текущих затрат, но не величину получаемой прибыли.

Нормой указанной статьи и другими нормативными актами не предусмотрен метод определения уровня необходимой прибыли, в том числе анализ какой-либо рентабельности. Так же отсутствуют нормативы необходимого (минимального, максимального) уровня прибыли в данной отрасли, как и обязанность антимонопольного органа сравнивать прибыль со статистическими данными.

Вместе с тем, Управлением проведен комплексный анализ таких показателей, как цена покупки, цена продажи, торговая надбавка на единицу реализованной продукции, прибыль от продажи на единицу продукции, затраты на единицу продукции (издержки обращения) по каждому виду бензина и дизельного топлива на различных рынках (оптовом и розничном).

Вывод Комиссии при принятии оспариваемого решения основан на сопоставлении показателей «сумма прибыли на единицу продукции» и «сумма издержек обращения на единицу продукции» на различных товарных рынках (оптовом и розничном) по каждому виду нефтепродуктов на указанных рынках: при установлении средней прибыли в размере 1500 руб./т и средних затратах в 3000 руб./т на розничном рынке бензинов автомобильных и дизельного топлива. Общество устанавливало такую же прибыль на единицу продукции (в среднем 1500 руб./т) при затратах 300 руб./т при торговле нефтепродуктами с нефтебаз (анализ данных показателей приведен на стр. 18-23 решения). Именно показатель «рентабельность издержек обращения» характеризует указанное соотношение, являясь лишь одним из множества показателей, на основе которых Управлением был сделан вывод о том, что цена на указанные нефтепродукты, установленная Обществом при продаже с нефтебаз, превышает необходимый уровень издержек и прибыли.

«Рентабельность продаж» и «рентабельность издержек обращения» отражает величину получаемой прибыли относительно различных показателей (выручки от продажи и издержек обращения, соответственно).

            Учитывая, что производился анализ цен хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере торговли, поэтому и оценка деятельности в данной сфере на различных рынках (оптовом и розничном), по мнению Управления, должна производиться исходя из затрат, которые песет хозяйствующий субъект на продвижение товаров к покупателю (издержки обращения). На странице 18 решения Управления дано определение показателя рентабельности издержек обращения, который «показывает сумму прибыли, полученную на 100 рублей произведенных затрат». В отличие от данного показателя рентабельность продаж показывает прибыль, которую несет в себе каждая полученная в процессе продажи денежная единица, а так как наибольшую долю в цене продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива Общества составляет покупная стоимость указанных нефтепродуктов, одинаковая как при торговле с нефтебаз, так и с АЗС. то применение показателя рентабельность продаж в данном случае не позволяет дать оценку уровня, необходимого для реализации (на продвижение) товара, затрат и прибыли.

  Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Управления, изложенную им в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве о том,  что дополнительный анализ расшифровок статей затрат оптовой и розничной цены бензинов автомобильных и дизельного топлива  при принятии решения Управлением не требуется, так как Управление уже признало цены продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз Общества монопольно высокими на основании превышения суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. В данном случае указанная сумма превышала необходимый уровень, так как в рассматриваемом периоде прибыль от продажи единицы продукции с нефтебаз Общества была несоизмеримо выше затрат (издержек обращения), связанных с перепродажей нефтепродуктов с нефтебаз и, следовательно, превышала необходимый уровень.

  Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о том, что в решении Комиссии Омского УФАС не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли,  отсутствуют экономический  анализ хозяйственной  деятельности  Общества,          не анализировался уровень прибыли и рентабельности продаж в соотношении с расходами по реализации, не приведено каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия необоснованных затрат ОАО «Газпромнефть-Омск», не дана оценка влияния роста затрат, судом апелляционной инстанции отклонены.

Утверждение   подателя   жалобы  о том, что  , по мнению Комиссии Омского

УФАС России нарушение антимонопольного  законодательства выразилось в уменьшении  разницы между ценами продажи нефтепродуктов с нефтебаз и ценами розничной продажи» не соответствует действительности, так как Управление признало нарушением факт установления Обществом монопольно высоких цен продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз, превышающих суммы необходимых затрат и прибыли (страницы 23, 24 решения Управления).

   Исходя из вышеизложенного, с учетом требований закона и анализа действий нефтяной компаний у суда первой инстанции не было оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

  Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омск»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-30731/2012  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко