Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-28242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                               Дело №   А46-28242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3098/2013) индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 годаА46-28242/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 308554318200042, ИНН 550403121980) к индивидуальному предпринимателю Волчаниной Светлане Митрофановне (ОГРНИП 304550118100108, ИНН 550206243041), обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» (ОГРН 1105543003246, ИНН 5501223166) о признании сделки недействительной,

третье лицо:  Волошин Алексей Николаевич,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кудиновой Людмилы Николаевны – Хабаров М.А. (паспорт; по доверенности б/н от 18.07.2012, выданной на три года); Токарева К.В. (паспорт; по доверенности № 55АА0452391 от 16.03.2012, выданной на три года);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны – Черныш Н.Ю. – Шлюшинский Д.В. (паспорт; по доверенности б/н от 04.12.2012, выданной на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Антарис» - не явился, извещено;

от Волошина Алексея Николаевича – не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Кудинова Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Волчаниной Светлане Митрофановне, обществу с ограниченной ответственностью «Антарис» (далее – ООО «Антарис») о признании недействительными в виду мнимости договоров поставки товаров от 10.12.2009 № 117/10, от 25.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волошин Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу А46-28242/2012 заявленные требования удовлетворены, договоры поставки товаров от 10.12.2009 № 111/70 и от 25.02.2010, заключенные между ИП Волчаниной С.М. и ООО «Антарис», признаны недействительными. С ИП Волчаниной С.М. и ООО «Антарис» в пользу ИП Кудиновой Л.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ИП Волчаниной С.М. Черныш Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы считает, что основания для признания сделок мнимыми отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон на исполнение договоров.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные не являются достаточным доказательством поставки товара. Сложившаяся практика говорит о том, что при отсутствии договора купли-продажи в виде единого документа товарные накладные признаются доказательством существования между сторонами отношений по купле-продаже, подтверждают факт передачи товара, его количество и цену.

Полагает, что суд без достаточных для этого оснований положил в основу своего судебного акта показания свидетеля Колмогорова В.В. Показания данного лица о том, что он непосредственно не принимал участия в руководстве хозяйственной деятельностью ООО «Антарис» не опровергает факт передачи товара обществом ИП Волчаниной С.М..

Представители ООО «Антарис» и Волошина А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ИП Волчаниной С.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Разницу в датах заключения договоров связывает с допущенной опечаткой.

Представитель ИП Кудиновой Л.Н. высказался против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что первый договор поставки заключен еще до момента создания ООО «Антарис» (дата регистрации общества в качестве юридического лица – 02.02.2010). Считает обе сделки мнимыми. На вопрос суда пояснил, что требование Волошина А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-11810/2011 ИП Волчанина С.М. (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Определением суда от 17.01.2013 срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлен на четыре месяца (до 30.04.2013).

ИП Кудинова Л.Н. является конкурсным кредитором ИП Волчаниной С.М.

Определением суда от 07.03.2012 по делу № А46-11810/2011 требование ИП Кудиновой Л.Н. в размере 7 496 741 руб.07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчаниной С.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу № А46-11810/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчаниной С.М. включено также требование кредитора Волошина А.Н. в размере 15 000 000 руб.

Основанием для включения требования Волошина А.Н. в реестр требований кредиторов ИП Волчаниной С.М. послужили следующие обстоятельства.

Между ИП Волчаниной С.М. (покупатель) и ООО «Антарис» (поставщик) 10.12.2009 заключен договор поставки товаров № 117/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Цена договора согласована в размере 5 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные № 174 от 24.12.2009 на сумму 2 829 580 руб., № 173 от 14.12.2009 на сумму 2 227 800 руб. (т.1 л.д.114-117; т.2 л.д.63-67).

Также между ИП Волчаниной С.М. (покупатель) и ООО «Антарис» (поставщик) заключен договор поставки товаров от 25.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Цена договора согласована сторонам в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.1).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные № 1 от 04.03.2010 на сумму 1 924 380 руб., № 2 от 15.03.2010 на сумму 1 323 390 руб., № 3 от 29.03.2010 на сумму 1 315 310 руб., № 5 от 29.03.2010 на сумму 1 646 220 руб., № 4 от 09.04.2010 на сумму 784 350 руб., № 6 от 12.05.2010 на сумму 638 370 руб., № 7 от 24.05.2010 на сумму 1 065 630 руб., № 8 от 02.06.2010 на сумму 1 454 125 руб., № 9 от 14.06.2010 на сумму 1 100 400 руб. (т.2 л.д.67-75).

По утверждению ООО «Антарис», ИП Волчаниной С.М. обязанность по оплате поставленных товаров исполнена ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по указанным договорам поставки.

По договору уступки права требования № П/02-10 от 28.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010) ООО «Антарис» передало Волошину А.Н. право требование по обязательствам ИП Волчаниной С.М., основанным на договоре поставки товара б/н от 25.02.2010 в размере 10 000 000 руб. и договоре поставки товара от 10.12.2009 № 117/10 в размере 5 000 000 руб.

С момента заключения данного договора к Волошину А.Н. перешло право требования с ИП Волчаниной С.М. денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Цена уступаемых прав составила 50 000 руб. (пункты 1, 1.1, 2 договора).

На основании приведенных обстоятельств требование Волошина А.Н. в размере 15 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчаниной С.М.

ИП Кудинова Л.Н., являющаяся конкурсным кредитором ИП Волчаниной С.М., полагая, что договоры поставки от 10.12.2009 № 117/10 и от 25.02.2010 заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратилась в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными в виду их мнимости

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке названной статьи, приходи к выводу о наличии оснований считать оспариваемые сделки мнимыми, поскольку воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в деле отсутствуют доказательства их исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные в совокупности с иными доказательствами по делу не являются достаточными для подтверждения факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем полагает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

В пункте 1.2 договоров поставки от 10.12.2009 № 117/10 и от 25.02.2010 определено, что количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, принятым для данного вида товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность данного товара (пункт 2.1 договоров).

Актов приема-передачи документов, подтверждающих качество и безопасность товара, а также иных документы, свидетельствующих о передаче указанной в пункте 2.1 сопутствующей документации,