Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-28242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела не содержат.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договоров товар поставляется в течение 3 дней с момента оплаты договора. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу, указанному в спецификациях покупателем. Погрузочно-разгрузочные работы выполняются силами и средствами поставщика.

Цена договоров, определяемая в соответствии с ценой товара, включающей в себя транспортные услуги по доставке, а также погрузочно-разгрузочные работы (пункт 4.1 договора).

Доказательств внесения покупателем оплаты, являющейся основанием для осуществления поставки, не представлено.

Товарные накладные не содержат сведений о номере, дате составления транспортной накладной. Договоров с организациями, оказывающими услуги по перевозке грузов, товарно-транспортных документов или иных документов, свидетельствующих о том, что указанный в товарных накладных товар доставлялся собственными силами ООО «Антарис» либо самовывозом ИП Журавлевой О.Г., а также иных доказательств реального перемещения товара, материалы дела не содержат.

В пункте 3.4 договоров определено, что приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с положениями Инструкции от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР.

Приемка товара по качеству и количеству производится в момент перехода права собственности на товар. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара (пункты 3.5, 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договоров покупатель осуществляет приемку товара по количеству, ассортименту и качеству в течение 3 рабочих дней и направляет поставщику акт приема-передачи товара или незамедлительно уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара.

Акты приема-передачи товара, как по количеству, так и по качеству товара, согласно вышеназванным условиям договора поставки в деле отсутствуют.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), накладных, счетах-фактурах.

            По условиям пункта 4.4 договора оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, через 5 дней с момента получения товара покупателем. Расчеты производятся покупателем отдельно за каждую партию товара, согласно выписанного поставщиком счета-фактуры. Каждая последующая партия товара поставляется поставщиком только при полной оплате предыдущей партии. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Данный пункт договоров вступает в противоречие с пунктом 3.1, по которому «товар поставляется в течение 3 (трех) дней с момента оплаты настоящего договора».

К тому же, согласно представленным товарным накладным ООО «Антарис», несмотря на достигнутые сторонами условия поставки последующих партий товара только при полной оплате предыдущей партии (пункт 4.4), обязательства по оплате которой возникает только через 5 дней с момента получения товара ИП Волчаниной С.М., в отсутствие оплаты за «уже поставленный товар», не дожидаясь таковой, осуществляет поставку.

            Доказательств того, что поставщик либо Волошин А.Н., к которому право требования исполнения по договорам перешли на основании уступки права требования № П/02-10 от 28.12.2010, требовали от ИП Волчаниной С.М. исполнения договоров также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в товарных накладных товар после получения был учтен ИП Волчаниной С.М.

В конкурсной массе ИП Волчаниной С.М.  этот товар  отсутствует, доказательств обратного не представлено.  

Использование ИП Волчаниной спорного товара в производстве, строительстве и т.д.  или дальнейшая реализация ничем не подтверждены.

ООО «Антарис», в свою очередь, не подтвердило документально отражения указанного в представленных накладных товара в своей отчетности, а также факта его реализации.

ООО «Антарис» не является производителем продукции указанной накладной.

Соответственно, реальность передачи товара от ООО «Антарис» к ИП Волчаниной должна подтверждаться обстоятельствами приобретения этого товара у производителя или посредника. Такие обстоятельства также должны подтверждаться документами, составленными  по утвержденным формам бухгалтерского учета, о приобретении, проверке качества,  транспортировке, складировании, хранении, отражения в учете, последующей реализации, начисления и уплаты налогов,  

Аналогичная совокупность документов должна иметь место и в бухгалтерском учете ИП Волчаниной.

Ни одним документом эти факты не подтверждены.

ООО «Антарис», созданное как юридическое лицо ранее даты одного из спорных договоров и непосредственно перед датой второго,  не подтвердило наличие у себя и источник значительных средств для приобретения товара у третьего лица  с целью последующей поставки ИП Волчаниной.

Ответчиками не доказано, что поставка товара является для общества и предпринимателя являются обычной хозяйственной деятельностью.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ни в отчете временного управляющего ИП Волчаниной С.М., ни в документах анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения, не содержится никаких сведений относительно поставленного ООО «Антарис» ИП Волчаниной С.М. товара.

При оценке доводов иска правомерно приняты во внимание судом первой инстанции показания директора ООО «Антарис» Колмогорова В.В., данные им в судебном заседании. Указанное лицо пояснило, что стало учредителем и директором ООО «Антарис» по просьбе неизвестного ему лица за вознаграждение. Договоров с Волчаниной С.М. и Волошиным А.Н. Колмогоров В.В. не заключал, никакое имущество данным лицам не поставлял, документов не подписывал. Кем выполнены подписи от его имени на договорах поставки, товарных накладных, договоре уступки права требования ему неизвестно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что ответчиками не представлено доказательств реальности оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Довод о том, что судом первой инстанции в основу судебного акта положены показания Колмогорова В.В., не принимается во внимание, поскольку основанием для принятия обжалуемого решения стала оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки товаров от 10.12.2009 № 117/10, от 25.02.2010 были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия – поставить газовое оборудование (газовые котлы), в силу чего должны быть квалифицирован как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ.

О мнимости договора поставки товаров от 10.12.2009 № 117/10 также свидетельствует установленное судом первой инстанции то обстоятельством, что сам договор и товарные накладные от 14.12.2009 № 173 и от 24.12.2009 № 174 датированы ранее регистрации ООО «Антарис» 02.02.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-28242/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Волчаниной С.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Волчаниной С.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу №  А46-28242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волчаниной Светланы Митрофановны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич