Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-14884/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                   Дело №   А46-14884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4158/2013) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Димас» Мельчакова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу №  А46-14884/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Димас» (ОГРН 1022900536020, ИНН 2927003460), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Димас» Тарана Андрея Борисовича об утверждении начальной продажной цены предмета залога

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора ООО «Димас» Мельчакова Игоря Валерьевича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича – Маликова С.Ф. (по доверенности б/н от 18.04.2011 сроком действия три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Мартынова О.А. (по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013).

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Димас» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2010 по делу №А46- 14884/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Димас» включено требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Связь-Банк»)  в размере 371 422 104 руб. 52 коп., в как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2011 произведена замена конкурсного кредитора – ОАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника – Внешэкономбанк; из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Димас» исключено требование ОАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 371 422 104 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Димас» включено требование ВНЕШЭКОНОМБАНК в сумме 371 422 104 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 удовлетворено заявление ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы» о процессуальном правопреемстве; из реестра требований кредиторов ООО «Димас» исключено требование государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» в размере 371 422 104 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы» в размере 371 422 104 руб. 52 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее ООО «Димас» имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы», правопреемника ВНЕШЭКОНОМБАНКА, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. в порядке пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, заложенного в обеспечение требования ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы»:

- рыболовное судно «Волк Арктики», бортовой номер М-0336, 1982 г.п., Дания, длина 51,47, ширина 11,60, высота борта 6,91, вместимость: валовая 1216, чистая 364, тип двигателей, число мощность ДВС,1х1472кВт – в размере 8 480 000 руб.

- рыболовное судно «Обша», бортовой номер М-0282, 1983 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1898, чистая 569, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт – в размере 5 316 000 руб.;

- рыболовное судно «Эридан», бортовой номер М-0283, 1986 г.п., Германия, длина 56,11, ширина 13,80, высота борта 9,20, вместимость: валовая 1895, чистая 568, тип двигателей, число и мощность ДВС 2х882 кВт – в размере 5 718 000 руб.

Определением от 22.04.2013 по делу № А46-14884/2009  Арбитражный суд Омской области утвердил начальную продажную цену имущества ООО «Димас», заложенного в обеспечение требования ООО «Беломорская база переработки и лова рыбы», удовлетворив указанное заявление конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве и исходил из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим и поддержанных залоговым кредитором.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Димас» Мельчаков Игорь Валерьевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции существенно занижена начальная продажная цена имущества должника. Утверждает, что до введения в отношении должника процедуры банкротства оценочная стоимость имущества была значительно выше, что подтверждается отчетом 2004 года об оценке № 0440114L/3

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Пояснила, что судна не эксплуатируются, исходя из их фактического состояния  могут быть проданы только на металлолом.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке № 11-13(С) от 04.03.2013, изготовленного независимым оценщиком ООО «БОРС».

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора  и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами,  руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил отчет об оценке № 11-13(С) от 04.03.2013 к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что ознакомлена с отчетом независимого оценщика, полагает, что он возможен к использованию. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Начальная продажная цена определена оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «БОРС».

Согласно представленному отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (морские суда), принадлежащего ООО «Димас», № 11-13 (С), рыночная стоимость предмета залога составила 19 514 000 руб., в которую вошла рыночная стоимость судна «Волк Арктики» в размере 8 480 000 руб., рыночная стоимость судна «Обша» в размере 5 316 000 руб., рыночная стоимость судна «Эридан» в размере 5 718 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено. Возражений относительно отчета № 11-13 (С) конкурсный кредитор ООО «Димас» Мельчаков Игорь Валерьевич ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил, доказательств нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при составлении отчета об оценке № 11-13 (С) в материалы дела не представлено.

Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве также не имеется.

Таким образом, оснований считать оценку имущества, проведенную независимым оценщиком ООО «БОРС» в период конкурсного производства в отношении должника, недостоверной не имеется.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Димас» Мельчаков Игорь Валерьевич полагает, что судом первой инстанции существенно занижена начальная продажная цена имущества должника, поскольку до введения в отношении должника процедуры банкротства оценочная стоимость имущества, согласно отчету об оценке № 0440114L/3 от 2004 года была значительно выше.

В соответствии с п. 26 Приказа от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В настоящем случае, для утверждения в 2013 году начальной стоимости имущества должника, конкурсным кредитором ООО «Димас» Мельчаковым И.В. представлен отчет о стоимости этого имущества по состоянию на 2004 год.

Поскольку отчет составлен более чем за шесть месяцев (9 лет) до обращения в суд с заявлением об утверждении стоимости имущества, то указанная в отчете об оценке