Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

было предложено представить в канцелярию апелляционного суда пояснения относительно представленного арбитражным управляющим доказательства направления в адрес органа по контролю (надзору) уведомления о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2012.

Во исполнение указанного определения Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу был представлен ряд документов, включающих запросы и ответы на них, из содержания которых следует, что заказное письмо № 62503449612747 от 09.04.2012 из г.Тюмень, следовавшее по адресу: 629730 ЯНАО, г. Надым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не было вручено (поступило в Отделение почтовой связи, однако в выдаче адресату не значится), в связи с чем по результатам проведенной проверки виновные работники будут лишены премиальной оплаты труда по итогам работы за июнь месяц 2013 года (письмо почтамта по Надыму и Надымскому району № 82.5.2.3-44 от 05.06.2013).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Громовым И.В. уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2012, было направлено в адрес органа по контролю (надзору), однако, письмо не было доставлено по вине почты, то есть по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии рассматриваемого нарушения в действиях арбитражного управляющего Громова И.В.

Применительно ко второму выявленному нарушению Управлением установлено следующее в рассмотренной части.

Как уже отмечалось, 30.04.2012 года конкурсным управляющим Громовым И.В. было назначено собрание кредиторов ООО «Нордрос» по требованию конкурсного кредитора ООО «Кристалл».

На основании уведомления конкурсного управляющего к обозначенному времени уполномоченный орган обеспечил явку своего представителя в лице МИФНС России № 4 по ЯНАО Мурадымова А.Р.

На собрание кредиторов также явился представитель конкурсного кредитора ООО «Кристал» Мананова З.П.

Руководствуясь пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о включении следующих дополнительных вопросов в повестку дня:

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов от 05.05.2011;

- об определении места проведения собрания кредиторов.

При регистрации представителя уполномоченного органа в журнале регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий отказался регистрировать представителя уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов ввиду отсутствия надлежащих полномочий, а именно: отсутствия в представленной нотариальной доверенности печати юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства, собрание кредиторов признано конкурсным управляющим несостоявшимися.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что руководитель Управления ФНС России Горгоц Е.Н. действовала на основании доверенности, выданной руководителем Федеральной налоговой службы в порядке её передоверия, в свою очередь спорная доверенность от 21.12.2011 серии 89 № 015740 (рег. № 12-5968), выданная руководителем УФНС России сотрудникам нижестоящего налогового органа на представление интересов, в том числе, в деле о банкротстве и процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитета кредиторов должника на территории Ямало-ненецкого автономного округа с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, была нотариально удостоверена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доверенность, представленная конкурсному управляющему, являлась надлежащим документом, подтверждающим полномочия не только кредитора должника на участие в собрании кредиторов, но и полномочия уполномоченного органа в процедуре банкротства даже в отсутствие включенных в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам.

Факт необоснованного недопущения арбитражным управляющим Громовым И.В. указанного представителя уполномоченного органа подтверждается также определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.07.2012 по делу № А81-3466/2010, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, арбитражному управляющему Громову И.В. вменяется в вину недопущение к участию в собрании кредиторов 30.04.2012 представителя уполномоченного органа, действующего на основании доверенности, следовательно, судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть вынесен не позднее 30.04.2013.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном конкретном случае невозможно.

Заявления о привлечении к административной ответственности, равно как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по таким заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная арбитражным управляющим Громовым И.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 179, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу № А70-159/2013 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Громову Игорю Васильевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 15.03.2013 № 9240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков