Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-14884/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества по состоянию на 2004 год стоимость имущества не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки в 2013 году.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Конкурсный управляющий представил отчет о рыночной стоимости судов по состоянию на 2013 год, то есть отчет о состоянии судов на наиболее актуальную дату (утверждения судом начальной цены).

Проанализировав представленные суду отчеты от 2004 года и 2013 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отчет  2004 года , на который ссылается Мельчаков И.В. , касается только одного судна из трех.

Согласно данным отчета об оценке № 0440114L/3, судно имели хорошие  технические характеристики, допускающие его эксплуатацию.

Согласно данным отчета от 2013 года, физический износ судов составляет от 70% до 90%. Для двух судов сделаны следующие выводы: судна имеют признаки конструктивного устаревания, из-за длительного простоя и необеспечения безопасной стоянки  приведены в негодность, не укомплектованы экипажем, не имеют допустимый класс для эксплуатации, восстановление которого из-за критического возраста судна исключено, имеет место конструктивная гибель. Для судна «ВолкАрктики»: износ 70%,  требуется корпусный ремонт, ремонт вспомогательных двигателей, замена блока цилиндров и турбин главного двигателя, класс приостановлен, свидетельство не выдавалось.

   Такой значительный физический износ, неукомлектованность оборудованием , экипажем, необходимыми документами объясняет установленную рыночную стоимость.

 Соответствующее состояние судов, предопределяющее их рыночную стоимость,  заявителем жалобы не опровергнуто.

Учитывая изношенность судов по состоянию на 2013 год, оснований принимать как достаточное доказательство, именно отчет по состоянию на 2004 год у суда не имелось.

Кроме того, согласно утвержденному залоговым кредитором положению о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, цена предмета залога определена 19 514 000 руб., то есть стоимость установленная независимым оценщиком ООО «БОРС» в отчете об оценке № 11-13(С) от 04.03.2013.

Доказательств возникновения каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором при утверждении положения в материалы дела не представлено.

Должник (ОО «ДИМАС») обеспечивает залогом этих водных судов не свои обязательства, а кредитные обязательства третьего лица.

Поэтому его ответственность ограничена  размером вырученных от продажи заложенного имущества средств. Иным имуществом перед данным кредитором должник не отвечает.

Доказательств возможности реализации судов (с учетом их состояния) по цене, превышающей размер требований залогового кредитора (более 370 млн. руб.) и наличия потенциальной возможности направления средств от их  реализации на погашение требований других кредиторов ( в т.ч., Мельчакова И.В.), заявителем не представлено.

Таким образом, возможность нарушения его прав и законных интересов в результате начала торгов по ценам, утвержденным  обжалуемым судебным актом, заявителем не обоснована.

Кроме того, торги – способ продажи, по общему правилу направленный на выявление наилучшей цены продажи. Напротив, завышение начальной продажной цены ведет к отсутствию заявок , объявлению торгов несостоявшимися и обременению незаложенной конкурсной массы дополнительными расходами на проведение процедур банкротства.

Оснований для выводов о необходимости установления иной продажной цены имущества у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Нестеровым Тараном А.Б. ходатайство об утверждении стоимости судов в общем размере 19 514 000 руб.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-14884/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич