Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-2350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                     Дело №   А46-2350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4012/2013) представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Коблова Н.Р. на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Коблова Н.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» по делу №  А46-2350/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (ОГРН 1085509000543, ИНН 5534020757),

при участии в судебном заседании представителей:

от представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Коблова Н.Р. – лично Коблов Н.Р. по паспорту;

от арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича – лично Грабовецкий А.Г. по паспорту;

от МИФНС № 6 по Омской области – Кириллова Н.А. (по доверенности б/н от 27.03.2013 сроком действия до 10.10.2013)

от конкурсного управляющего Назарова Александра Ивановича – лично Назаров А.И. по паспорту; представитель Коблов Н.Р. (по доверенности б/н от 18.06.2013 сроком действия по 12.12.2013).

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО Торговый Дом «ИНКОМ» – не явились, извещены;

установил:

Представитель комитета кредиторов МУП «Таврическое КЭУ» Коблов Н.Р. в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Таврическое КЭУ».

Определением от 18.04.2013 по делу № А46-2350/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов муниципального унитарного предприятия «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» Коблова Н.Р. на действия конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель комитета кредиторов МУП «Таврическое КЭУ» Коблов Н.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Грабовецкий А.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допустил нарушения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей:

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил в установленный законом срок работников должника о предстоящем увольнении. Считает, что работники должника должны были быть уволены в связи ликвидацией организации с момента прекращения фактической деятельности организации.

- не прекратил действие договора от 01.04.2011 и дополнения к нему от 01.06.2011;

- в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не не производил удержания предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы, и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральными законами.

- конкурсный управляющий неправомерно заключил договор с ООО «Таврическое ЖКХ» от 01.01.2012, по которому в дальнейшем было выплачено около 3 млн. руб. по срочным договорам, тем самым уменьшив конкурсную массу и нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В представленном до начала судебного заседания отзыве арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета кредиторов должника Коблов Н.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что работники были предупреждены об увольнении за три месяца, выплачивалась заработная плата, уволены в соответствии с Трудовым кодексом РФ.  Нарушений очередности при выплатах не было. Представитель собрания кредиторов Коблов Н.Р. одновременно является руководителем   ООО «Таврическое ЖКХ», договоры заключались в связи с тем, что персонал, способный эксплуатировать имущество, посредством которого оказываются коммунальные услуги на территории поселения,  состоял  в  трудовых отношения именно с должником, не имеющим права до определенного момента  проводить увольнение. Неразумности в заключении возмездного договора при таких обстоятельствах арбитражный управляющий не усматривает.

Конкурсный управляющий Назаров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что конкретные примеры нарушений в части выплаты заработной платы привести не может, поскольку только сейчас изучает документацию должника, частично она была изъята правоохранительными органами.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении МУП «Таврическое КЭУ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу № А46-2350/2011 муниципальное унитарное предприятие «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 Грабовецкий Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Таврическое КЭУ».

Представитель кредиторов, считая, что арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г. в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника при проведении процедуры банкротства допустил существенные нарушения положений Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование своей жалобы представитель комитета кредиторов МУП «Таврическое КЭУ» Коблов Н.Р. указал на нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, выразившимися в неуведомлении работников о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, в заключении трудовых договоров с работниками в период конкурсного производства, повлекшее необоснованное расходование конкурсной массы на выплату им вознаграждения.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП «Таврическое КЭУ» было открыто 11.11.2011. Следовательно, руководствуясь п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен уведомить работников МУП «Таврическое КЭУ» о предстоящем увольнении не позднее 11.12.2011.

25.11.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Грабовецким А.Г. издан Приказ № 1 о сокращении штата сотрудников, согласно которому всех работающих МУП «Таврическое КЭУ», согласно прилагаемому списку, уволить  29.02.2012 (т. 1 л.д. 38).

Все работники МУП «Таврическое КЭУ», согласно прилагаемому к приказу  списку, 29.11.2011 были ознакомлены с Приказом № 1 от 25.11.2011, о чем свидетельствуют подписи работников проставленные в списке напротив фамилии каждого работника (т. 1 л.д. 39-44).

Таким образом, арбитражный управляющий надлежащим образом (в течение месяца с даты введения конкурсного производства) исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники должны быть уволены по истечении двух месяцев после издания соответствующего приказа, то есть до 25.01.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в пункте 1 Приказа № 1 от 25.11.2011, с которым были ознакомлены все работники должника, четко обозначено, что работники подлежат увольнению 29.02.2012. Уволив по инициативе работодателя работников должника ранее указанной даты, конкурсным управляющим были бы нарушены их права.

Инициативу в прекращении трудовых отношений с должником до 29.02.12 работники не проявили.

В апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов полагает, что  арбитражному управляющему Грабовецкому А.Г. надлежало прекратить действие договора от 01.04.2011 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных и инженерных систем отопления, заключенного должником с ООО «Таврическое ЖКХ», а также дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011. Считает необоснованным заключение 01.01.2012 конкурсным управляющим должника с ООО «Таврическое ЖКХ» аналогичного договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные