Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А46-2350/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов дела не следует, что собранием кредиторов было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, МУП «Таврическое КЭУ» является организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность по обслуживанию инженерных систем отопления и котельных. Инженерные системы отопления и котельные являются социально значимыми объектами, необходимыми для жизнеобеспечения граждан.

До признания должника банкротом, 01.04.2011 между МУП «Таврическое КЭУ» и ООО «Таврическое ЖКХ» был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельных и инженерных систем отопления. Срок действия указанного договора установлен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011.

01.01.2012 арбитражным управляющим должника с ООО «Таврическое ЖКХ»  был заключен новый аналогичный договор по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем отопления и оборудования котельных, расположенных в р.п. Таврическое, с. Карповка, с. Луговое, с. Пристанское, с. Прииртышье, п.Новоуральский, с. Харламово, с. Сосновское, д. Веселая Роща, д. Новоселецк, с. Неверовка, с. Любомировка (школа-интернат, детский сад) Таврического района Омской области., срок договора определен с 01.01.2012 по 01.03.2012.

Предметом указанных договоров являлись обслуживание и текущий ремонт инженерных систем отопления и оборудования котельных.

Инженерные системы отопления и котельные, обслуживание которых производило МУП «Таврическое КЭУ» и которые  в период заключения спорного договора находились в пользовании ООО «Таврическое ЖКХ» являются теми самыми социально значимыми объектами, необходимыми для жизнеобеспечения граждан.

 Между тем, трудовой коллектив, подготовленный  для эксплуатации этого коммунального имущества находился в трудовых отношениях с должником, не имеющим права его уволить ранее срока предупреждения.

Поэтому заключение возмездного договора с ООО «Таврическое ЖКХ», для исполнения которого МУП  «Таврическое ЖКХ» имело  все основании занять  своих работников во избежание простоя  (следствием которого является несение работодателем  соответствующих заведомо невозмещаемых расходов) ,  не противоречит закону,  принципам  разумности, интересам должника и его кредиторов.

Сами работники о переводе на работу в ООО «Таврическое ЖКХ» не заявляли.

Доказательств того, что имелась иная организация, способная обеспечить в  отопительный сезон бесперебойное оказание населению  соответствующих коммунальных услуг в полной мере (имеющая не только котельные и инженерные сети, но и квалифицированный персонал  для его эксплуатации, кроме состоящего в штате должника)  заявителем не представлено.

 При таких обстоятельствах является правильным  вывод суда об осуществлении  должником  социально –значимой деятельности .

Доказательств заключения арбитражным управляющим новых трудовых договоров материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что осуществление процедуры банкротства в отношении должника не должно носить асоциальный характер, причиняющий вред должнику, кредиторам или обществу.

Заключение 01.01.2012 конкурсным управляющим должника с ООО «Таврическое ЖКХ» договора обусловлено необходимостью осуществления текущей социально значимой хозяйственной деятельности, продолжение осуществления которой в  процедуре конкурсного производства обеспечило не только бесперебойную работу социально значимых объектов, но и возможность производить расчеты с работниками МУП «Таврическое КЭУ».

Конкурсная масса должника не была уменьшена, поскольку заработная плата работникам выплачивалась из средств, перечисляемых ООО «Таврическое ЖКХ» за выполнение работ по вышеуказанным договорам.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, а затем требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным управляющим Грабовецким А.Г. в материалы дела представлены сводная таблица начисления и выплат заработной платы работникам МУП «Таврическое КЭУ» за период ноябрь 2011-февраль 2012 года, платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы работникам, табели учета рабочего времени лиц, которым осуществлена выплата заработной платы, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками.

Полученные МУП «Таврическое КЭУ» денежные средства были направлены на выплату текущей заработной платы за обозначенный период времени, начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с условиями трудовых договоров, табелями учета рабочего времени.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов этими выплатами заявителем не представлено, из материалов дела не следует.

При наличии указанных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено в суд обоснование правомерности расходования денежных средств на выплату заработной платы.

 Заявитель жалобы в силу ст. 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания своих требований и должен был представить доказательства неправомерной выплаты или нарушения очередности выплаты средств работникам.

Действующий конкурсный управляющий, поддерживая доводы апелляционной жалобы, не указал каких-либо конкретных нарушений в части выплат работникам.

 Относительно неперечисления  во внебюджетные фонды  обязательных платежей при выплатах заработной платы арбитражный управляющий Грабовецкий А.Г.  указал  на отсутствие для этого достаточных средств конкурсной массы.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено четыре очереди текущих платежей. Указанные отчисления относятся к четвёртой очереди. Нарушения в этой части, учитывая довод о недостаточности средств для погашения этой очереди, заявитель не обосновал.

  Конкретных обоснованных расчетами и ссылками на нормы Закона о банкротстве  доводов о характере нарушений заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что представителем комитета кредиторов МУП «Таврическое КЭУ» Кобловым Н.Р. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства (доводы) того, что действия арбитражного управляющего не соответствовали Закону о банкротстве и нарушали права должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом недоказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей) не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2013 по делу а46-2350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Ю.М. Солодкевич