Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-11449/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2013 года

                                                        Дело №  А70-11449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2013) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-11449/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича (ОГРН 305720302300010) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256; 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (ОГРН 1127232056357,  ИНН 7203282466; 625043, г. Тюмень, ул. Тухачевского, 24), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (ОГРН 1097232021809, ИНН 7203237600; 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 143) о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки по итогам торгов,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича – представителя Ермолаева В.И. (доверенность № 07 от 10.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» – представителя Манановой З.П. (доверенность от 11.06.2013); конкурсного управляющего Ильиченко И.В.

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12» – представителя Стебекова А.П. (доверенность от 18.12.2023);

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) - индивидуальный предпринимателя Долгов Сергей Геннадиевич (далее – предприниматель Долгов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТюменьПроектСервис» обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее – ООО «Монолит-12»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (далее – ООО «Тюмень-Консалт») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу № А70-11449/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выписка из отчета от 17.05.2012 № 01-05/12 является недопустимым доказательством обоснованного установления начальной цены имущества должника. Опубликование сведений о продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» в газете «Янарыш» является ненадлежащим. Имущество продано без каких-либо прав на земельный участок, на котором он расположен.

ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Монолит-12» в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали не необоснованность доводов истца.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, письменные ходатайства об исключении из материалов дела выписки из отчёта об оценке от 17.05.2012 № 01-05/12 и копии протокола заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 03.09.2012, об истребовании в Следственной части Следственного управления УМВД России по Тюменской области копии имеющихся в материалах уголовного дела № 201320015/73 протоколов допроса Бондаря Виктора Владимировича, об отмене обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование письменных пояснений предприниматель Долгов С.Г. сослался на отсутствие решения собрания кредиторов о продаже имущества. Решение комитета кредиторов на дату 03.09.2012 не существовало. В сообщении о торгах необоснованно указано на то, что имущество должника обременено ипотекой в силу закона, что снизило интерес потенциальных покупателей к имуществу должника. На момент проведения торгов имелся запрет на совершение сделок с имуществом ООО «ТюменьПроектСервис». В продаже имущества должника заинтересованы только доминирующие кредиторы. Начальная цена установлена произвольно.

Представитель ООО «Тюмень-Консалт», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена в сети Интернет.

От ООО «ТюменьПроектСервис» поступили письменные пояснения относительно ходатайств, заявленных истцом.

   В судебном заседании, продолженном после перерыва в судебном заседании, представитель предпринимателя Долгова С.Г. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель должника и ООО «Монолит-12» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Монолит-12»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В обоснование ходатайства о переходе рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указал, что после перерыва в заседании суда первой инстанции 13.02.2013 им даны устные ходатайства относительно недопустимости доказательств, представленных ответчиками – выписки из отчёта и копии протокола заседания комитета кредиторов должника от 03.09.2012, однако, в письменном протоколе ходатайства и объяснения не отражены, аудиозапись заседания после перерыва в материалах дела отсутствует.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на который сослался истец, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае согласно справки Арбитражного суда Тюменской области при ведении судебного процесса 13.02.2013 по делу № А70-11449/2012 в результате скачка напряжения произошёл сбой в аудиозаписи этого процесса.

Вместе с тем, оснований утверждать, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца о недопустимости доказательств подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Поскольку ходатайство истца об истребовании копий имеющихся в материалах уголовного дела № 201320015/73 протоколов допроса Бондаря Виктора Владимировича направлено на сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судом решения, что в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может быть признано оправданным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Оснований для рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства об исключении доказательств не имеется. Обстоятельства, изложенные в ходатайствах об исключении доказательств, будет оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л. 21-23).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-2002/2011 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требования ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в размере 40 285 500 руб. (том 1 л. 18-20).

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 18.06.2012 (том 2 л. 17) утвержден Порядок продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» (том 2 л. 18-21).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 03.09.2012 решено осуществить продажу объекта незавершенного строительства на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО «ТюменьПроектСервис» по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО «Консультационная компания «Эксперт» от 17.05.2012 № 01-05/12, которая составляет 52 000 306 руб. (том 2 л. 24).

Такое же решение принято большинством голосов на собрании кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» 22.10.2012 (том 2 л. 64-66).

ООО «Тюмень-Консалт», действующее как организатор торгов на основании договора № 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, заключенного с ООО «ТюменьПроектСервис» (том 2 л. 48-51), опубликовало в газете «КоммерсантЪ» за № 173 от 15.09.2012 объявление о том, что 23.10.2012 состоятся электронные торги по продаже лота № 1: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м, степень готовности - 20%, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте дом 65, начальная цена лота - 52 000 306 руб., существующие ограничения (обременения) права собственности: ипотека в силу закона, торги проводятся в форме аукциона, открытого по форме предоставления предложений о цене лота, шаг аукциона 5 % от начальной стоимости лота  …. (том 1 л. 13, том 2 л. 25).

Такое же сообщение опубликовано в газете «Янарыш» за № 37 (1604) от 14.09.2012 (том 2 л. 26, 55, 81-96).

Согласно протоколу № 78-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ТюменьПроектСервис» от 23.10.2012 участниками торгов по лоту № 1 являлись ООО «ТоргИнвест» и ООО «Монолит-12», в ходе торгов наибольшая цена в размере 54 600 321 руб. 30 коп. предложена ООО «Монолит-12», которое признано победителем торгов (том 1 л. 15-17, том 2 л. 27-28, 52-54).

По результатам торгов 24.10.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» и ООО «Монолит-12» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене в размере 54 600 321 руб. 30 коп. (том 2 л. 29).

Истец полагая, что вышеуказанные торги, а также заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения предпринимателя Долгова С.Г. в суд апелляционной инстанции с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно